Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А82-21629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21629/2020
г. Ярославль
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139 642,61 руб.,

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» о взыскании 139 642,61 руб. за период с 01.03.2017 по 31.08.2020.

Стороны своих представителей в суд не направили.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв, указал, что конструктивно принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное помещение, пристроенное к многоквартирному дому, не связано с многоквартирным домом по Тутаевскому шоссе, д.53 г.Ярославль, функционирует (существует) автономно и независимо от МКД. Спорное помещение не связано с обслуживанием и обеспечением деятельности многоквартирного дома по Тутаевскому шоссе, д.53, г. Ярославль. Расходы по содержанию нежилых помещений в лит. А, А1 Ответчик несет самостоятельно. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2017 год.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 139 642,61 руб. за период с 01.03.2017 по 31.08.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу №А82-21629/2020 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», установлен срок производства экспертизы до 09 сентября 2021 года.

Определением суда от 09.06.2021 производство по делу №А82-21629/2020 приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 20.01.2022 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Управдом Дзержинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...> заключен договор управления от 01.01.2008.

ООО «Новинка» является собственником нежилых помещений общей площадью 276,8 кв.м. по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик в нарушение Договора управления от 01.01.2008 услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не оплатил, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 139 642,61 руб. за период с 01.03.2017 по 31.08.2020.

09.11.2020 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ответчика о взыскании суммы задолженности. Судебный приказ выдан судом 11.11.2020. На основании поступивших от Ответчика возражений Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 выданный судебный приказ от 11.11.2020 по делу № А82-18711/2020 был отменен.

Отсутствие оплаты задолженности, отмена судебного приказа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, возникшую за период с 01.03.2017 по 31.08.2020 в размере 139 642,61 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Освобождение собственника от указанной обязанности противоречит существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягает на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. Указанная плата вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (пункт 31)).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 2.1 - 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Плата за содержание и ремонт устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН ООО «Новинка» является собственником нежилых помещений общей площадью 276,8 кв.м. по адресу <...>.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой часть многоквартирного жилого дома.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. «Имеют ли нежилые помещения с кадастровыми номерами 76:23:010607:3574, 76:23:010607:3575, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Новинка», общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны и иные ограждающие несущие конструкции) с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>?

2. Имеют ли многоквартирный дом и нежилые помещения с кадастровыми номерами 76:23:010607:3574, 76:23:010607:3575, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Новинка», общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое оборудование?

3. Являются нежилые помещения с кадастровыми номерами 76:23:010607:3574, 76:23:010607:3575, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Новинка», по своим строительно-техническим характеристикам самостоятельными объектами недвижимости, не являющимися частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

19.01.2022 в материалы дела поступили документы от экспертного учреждения.

Согласно поступившему заключению, экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В результате проведенного исследования было установлено следующее:

- встроенные помещения №№ 16, 24-27, расположенные в осях 2-4/Б-Г имеют общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

- пристроенные помещения №№, 1-9, 21-23,28 расположенные в осях 1-3/А-В имеют общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены осях 2-3 / Б-В, междуэтажное перекрытие в осях 2-3 совместно с жилой частью), в осях Б-В междуэтажное перекрытие не является общим, так как оно примыкает к несущей стене жилого дома.

По второму вопросу:

Экспертом установлено, что перечисленные ниже системы инженерно-технического обеспечения обследуемых нежилых помещений являются раздельными (независимыми) от систем инженерно-технического обеспечения жилой части:

- внутренняя система электроснабжения;

- системы вентиляции;

- система отопления, внутреннего теплоснабжения приточных установок и тепловой пункт обследуемых нежилых помещений являются раздельными (независимыми) от системы отопления и тепловых пунктов жилой части. При этом теплоснабжение жилой части и встроенно-пристроенной части осуществляется от квартальных тепловых сетей совместно, через один участок тепловой сети (ответвление), т.е. теплоснабжение объектов является объединенным;

- система горячего водоснабжения;

- система внутреннего холодного водоснабжения обследуемых нежилых помещений является раздельной (независимой) от системы внутреннего холодного водоснабжения жилой части. При этом, хозяйственно-питьевое холодное водоснабжение объектов (жилой части и обследуемых нежилых помещений) осуществляется от квартальной водопроводной сети совместно, через один водопроводный ввод т.е. водоснабжение объектов является объединенным.

Экспертом также установлено, что жилая часть здания, с одной стороны, и обследуемые нежилые помещения, с другой стороны, имеют следующие общие инженерные системы:

- общий тепловой ввод, в связи с чем, теплоснабжение жилой части и обследуемых нежилых помещений осуществляется от квартальных тепловых сетей совместно;

- общий водопроводный ввод, в связи с чем, хозяйственно-питьевое холодное водоснабжение жилой части и обследуемых нежилых помещений осуществляется от наружных водопроводных сетей совместно;

- объединенные системы внутренней канализации.

По третьему вопросу:

Встроенно-пристроенная часть (в осях 1-4/А-Г), в которой расположены обследуемые нежилые помещения, не является самостоятельным зданием по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>. Встроенно-пристроенная часть (в осях 1-4/А-Г) является частью многоквартирного жилого дома.

В отзыве с учетом экспертного заключения ответчик ссылался на то обстоятельство, что для исследования фундамента не было проведено его вскрытия (необходимый этап исследования фундамента.

В ходе производства экспертизы в арбитражный суд от Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении документации и обеспечения вскрытия фундаментов.

Определением от 11.11.2021 суд предложил сторонам представить позицию по вопросу о предоставлении документации и обеспечения вскрытия фундаментов.

В судебном заседании 17.11.2021 стороны отказались от обеспечения вскрытия фундаментов, определением суда от 17.11.2021 суд уведомил эксперта ФИО2 об отказе акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и общества с ограниченной ответственностью «Новинка» от обеспечения вскрытия фундаментов.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на автономность от МКД пристроенной части помещений и полагает доказанным факт нахождения встроенно-пристроенных помещений в составе МКД.

Таким образом, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществляло АО «Управдом Дзержинского района».

Доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления, суду не представлено (ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ).

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом доводы ответчика о том, что за указанный период услуги по содержанию жилья истцом оказывались ненадлежащим образом, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств указанному не представлено.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 139 642,61 руб.

Доказательства погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период – 2017 год.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по внесению платежей за капитальный ремонт имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов. Течение срока исковой давности начиналось после 10-го числа последнего месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, истец произвел перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из площади встроенно-пристроенного помещения в марте 2020 года. Учитывая, что о перерасчете платы ответчик узнал в марте 2020 года. а также срок наступления обязанности по уплате повременных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При имеющихся обстоятельствах требование истца в части основного долга является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 139 642,61 руб.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 642,61 руб. долга, 5 189,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.М. Лапочкина