Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А41-15954/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» июня 2019 года Дело № А41-15954/19

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МТ-СВЯЗЬ" к ИП Рощину К. А. о взыскании 789169 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 06.02.2019 г.,

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт.

установил:

ООО "МТ-СВЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311502228500041) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 750000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 39169 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 708, 740 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору № 0506-17 от 05.06.2017, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.12.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 0506-17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству полимерного покрытия пола, по техническому заданию заказчика – в помещениях на объекте, расположенном по адресу: Россия, <...>, сдать результат заказчику, а заказчик –принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п. 2.1 договора в установленные договором сроки, которые могут быть изменены с учетом возможных изменений объемов работ.

Срок выполнения работ 10 рабочих дней со следующего дня после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, согласно п. 1.1 договора определяется на основании коммерческого предложения к договору и составляет 1130850 руб. 00 коп. за общую площадь объекта (630 м. кв.). цена работ по договору является приблизительной и подлежит корректировке, исходя из фактически выполненных объемов работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в соответствии с выставленными счетами и сметами, поэтапно, по мере выполнения работ.

Истцом по договору в качестве предварительной оплаты работ было перечислено 750000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 789 от 06.06.2017, № 796 от 09.06.2017, и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в установленный договором срок исполнителем (подрядчиком) работы выполнены не были, истец 14.02.2018 в адрес ответчика направил претензию № 3 от 12.02.2018, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 8.2 договора, а также содержащее о возврате неосвоенного аванса в размере 750000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что данное почтовое отправление не было получено ответчиком, поскольку ИП ФИО2 своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений и представленному в материалы дела конверту, почтовое отправление (идентификатор 11907119003013) было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой его вручения 26.03.2018 адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор № 0506-17 от 05.06.2017 считается расторгнутым с 26.03.2018.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО "МТ-СВЯЗЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ, п. 8.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия № 3 от 12.02.2018, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке).

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора подряда также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2018 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "МТ-СВЯЗЬ" 750000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 39169 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18783 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "МТ-СВЯЗЬ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 850 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1035 от 10.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских