Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-132813/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-132813/19

116-1121

22 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "АСТЕРОС" (ОГРН: <***>)

к ООО "ТЕПЛОДИНАМИКА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий АО "АСТЕРОС" – ФИО2

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.08.2019 года, диплом.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.12.2017 года

от третьих лиц: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АСТЕРОС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодинамика Инжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 07/04-ВТБ/ЦТП1/ПНР от 07.04.2017 г. в размере 370 000 рублей, а также пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 227 404, 37 рублей, сумму неотработанного аванса по договору подряда № 06/11-ИТП/СМР от 06.11.2015 г. в размере 46 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 61 700 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года между АО «АСТЕРОС» (Подрядчик по Договору №1) и ООО «Теплодинамика Инжиниринг» (Субподрядчик по Договору №1) был заключен Договор субподряда № 07/04-ВТБ/ЦТП1/ПНР (далее - Договор субподряда №1), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами,

с использованием своего оборудования комплекс пуско-наладочных работ на Объекте - ФИО5, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора субподряда №1, общая стоимость работ составила 1 440 000 рублей. Пунктом 4.1.2 Договора №1 был установлен срок завершения работ - до 30.06.2017 года.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указывает, что исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора не смог, по причине, не зависящей от него. Поскольку на момент завершения работ, компания Истца - находилась в процедуре банкротства. Таким образом, указанная Истцом сумма в размере 370 000 рублей как неотработанный аванс, не может быть взыскана с Ответчика..

Удовлетворяя требования в части взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей и отклоняя возражения Ответчика суд принимает во внимание следующее.

26 декабря 2018 года Истцом была направлено Ответчику Претензия № 1605, содержащая уведомление о расторжении договора (претензия о возврате неосновательного обогащения), со ссылкой на введение в отношении истца процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

В полученном Уведомлении о расторжении договора Истцом были указаны обстоятельства, установленные положениями Закон о банкротстве, являющиеся правовым основанием для заявления такого отказа, то есть для признания отказа действительным.

Так, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, по смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как усматривается из материалов дела, в качестве авансовых платежей истец перечислил ответчику платежными поручениями № 1161 от 08.06.2017 г., №1521 от 05.10.2017 г., № 97041 от 08.02.2018 г. аванс в сумме 6 967 905,50 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору в части выплаты аванса исполнил надлежащим образом.

Однако подрядчик обязательства по выполнению работ исполнил не в полном объеме.

По состоянию на дату подачи искового заявления сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 6 597 905, 50 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Из материалов дела следует частичное выполнение исполнителем обязательств по выполнению работ, надлежащих доказательств выполнения работ, на сумму уплаченного заказчиком аванса в размере 370 000 руб. 00коп. не представлено, в связи с чем истец правомерно заявил отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд соглашается с позицией Истца о том, что после расторжения договора субподряда Ответчик не имеет правовых оснований для удержания перечисленного и не отработанного авансового платежа в размере 370 000 рублей 00 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного и полученного аванса.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств возврата денежных средств в размере 370 000 рублей ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 370 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что удерживая денежные средства АО «Астерос» и не выполняя предусмотренные договором работы, ООО «Теплодинамика Инжиниринг» допустило неосновательное обогащение на сумму 370 000 рублей.

На дату судебного разбирательства возврат перечисленного и не отработанного аванса в размере 370 000 рублей Ответчиком не произведен.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору в части перечисленного аванса в размере 370 000 рублей не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере неустойки в сумме 17 227 404, 37 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 26 декабря 2018 г. года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке, с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб. 00 коп., уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 902 400 руб.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями

сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

07 февраля 2019 года, данная претензия получена Ответчиком. Таким образом, датой расторжения Договора субподряда № 1 является 07.02.2019г.

Из вышеуказанного следует, что договор субподряда расторгнут 07.02.2019 года. Неотработанная сумма аванса 370 000 рублей, по смыслу положений ст. ст. 1102,1103 ГК РФ подлежит возврату заказчику с момента прекращения договора в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение указанного обязательства является основанием для взыскания с ответчика процентов на спорную сумму, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что Договор субподряда расторгнут 07.02.2019 года, то положения о начислении неустойки, предусмотренной договором, не подлежат применению и в рассматриваемом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в части взыскания неустойки не уточнил, иных требований, в том числе об изменении требований на взыскание процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, не заявил.

Кроме того, Истец необоснованно начисляет неустойку на всю стоимость Договора 5 157 905,50 рублей, тогда как стоимость невыполненных работ, согласно представленной истцом в материалы дела претензии составляет 370 000 рублей 00 копеек.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки на всю стоимость Договора, при выполнении ответчиком части работ, необоснованно.

Кроме того, иной порядок расчет неустойки сторонами в Договоре не указан.

Учитывая основания и предмет заявленного иска, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания пени в размере неустойки в сумме 17 227 404, 37 рублей за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 06/11-ИТП/СМР от 06.11.2015 г. в размере 46 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 61 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд учитывает следующие обстоятельства. Установленные в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года между АО «АСТЕРОС» (Подрядчик по Договору №2) и 00 «Теплодинамика Инжиниринг» (Субподрядчик по Договору №2) был заключен Договор субподряда № 06/11-ИТП/СМР (далее - Договор субподряда №2), в соответствии с которым субподрядчик обязуется, в установленные договором сроки, выполнить собственными силами комплекс работ на выполнение монтажных работ по УУТЭ и наладке гидравлических режимов тепломеханического оборудования корпуса № 13 Административно-технического комплекса расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору №2 Стороны установили выполнение дополнительных работ на общую сумму 60 000 рублей.

Общая стоимость работ с учетом Дополнительного соглашения составила 617 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору установлен срок выполнения работ до 07.06.2016 года.

Платежными поручениями № 2938 от 04.12.2015 г., №172 от 16.02.2016 г., №145 от 17.02.2016 г., №468 от 22.03.2016 г., №537 от 10.05.2016 г., №516 от 04.04.2017 г. Истец выплатил Ответчику аванс в сумме 617 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса истец указывает, что работы по Договору субподряда №2 были выполнены Ответчиком частично, на общую сумму 571 000 рублей. В связи с чем, сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 46 000 рублей, возврата которой требует Истец.

Между тем, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что работы по договору субподряда № 2 Ответчиком выполнены в полном объёме и сданы Ответчиком в срок, в том числе на сумму 46 000 рублей.

Данный факт, подтверждают следующие документы переданные Истцу: акт о приемке выполненных работ КС -2 (3) от 07.06.2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС(3) от 07.06.2016г. на сумму 46 000 рублей, счет-фактура № 152 от 07.06.2016 г. на сумму 46 000 рублей, счет на оплату № 202 от 07.06.2016 г на сумму 32 200 рублей.

Вышеуказанные документы были переданы 08.06.2016 г. ОА «АСТЕРОС» с сопроводительным письмом исх. № 348 от 08.06.2016г., нарочно сотруднику (представителю) АО «АСТЕРОС» под роспись о принятии документов.

Однако, Истец в нарушение п. 6.4 Договора субподряда № 2, не подписал Акт и не предоставил мотивированный отказ от его подписания.

Акты со Стороны Истца так и не подписаны по настоящее время, равно как и не представлены мотивированный отказ от подписания, возражения и замечания по Акту выполненных работ от 07.06.2016 на сумму 46 000 рублей.

Следовательно работы считаются Истцом принятыми.

Истец не доказал факт предъявления подрядчику возражений по качеству и объему работ, указанных в актах приемки, а также факта предъявления подрядчику мотивированного отказа от принятия работ.

Заказчик также не представил никаких доказательств несоответствия объема работ, указанных в предъявленных к подписанию актов, реально выполненным работам.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Не подписание истцом Акта сдачи-приемки работ и непредставления мотивированного отказа по мнению суда расценивается как недобросовестное поведение истца, направленное на воспрепятствование надлежащему документальному удостоверению факта выполнения работ Ответчиком.

Так же суд принимает во внимание счет № 202 от 07.06.2016 (за выполненные работы по Акту № 3 от 07.06.2016 г) оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением № 516 от 04.04.2017 г. Данное обстоятельство указывает на принятие АО «АСТЕРОС» выполненных Ответчиком работ по Акту № 3 от 07.06.2016 г на 46 000 рублей.

Следовательно, Ответчиком выполнены и сданы роботы в полном объеме и в срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 46 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также у суда, с учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств нарушения Ответчиком обязательств, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 61 700 рублей

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Теплодинамика Инжиниринг» (ОГРН: <***>) в пользу АО «АСТЕРОС» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 370.000 руб., расходы по госпошлине 628 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб