Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А45-2311/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-2311/2025

Резолютивная часть решения принята 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротитан», с. Красноглинное Новосибирской области, ИНН <***>

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый», г. Новосибирск, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 25.12.2024 в размере 50 000 рублей 00 копеек с дальнейшим начислением процентов по день исполнения решения суда, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО1, доверенность от 01.06.2024, диплом, паспорт,

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротитан» (далее – истец, ООО «Агротитан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый» (далее – ответчик, КФХ «Агрокомплекс «Светлый») задолженности в размере 2 050 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 25.12.2024 в размере 2 553 600 рублей 00 копеек с дальнейшим начислением процентов по день исполнения решения суда, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требование истца об изменении предмета иска и дополнении его требованиями о расторжении договора купли-продажи от 04.04.20223 года № 16 и возврате полученного ответчиком товара судом истец не поддержал, с учетом представленных ответчиком возражений и полной оплатой стоимости бороны БЗГТ-25 «Победа», не поддерживает и просит суд не рассматривать.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве частично не согласен с заявленными требованиями, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора поставки.

Также ответчик ссылается на то, что он оплатил сумму в размере 2 650 000 рублей, что соответствует стоимости одной единицы оборудования (бороны БЗГТ-25 «Победа»), что подтверждается платежным поручением № 197 от 09.04.2025 на сумму 50 000 рублей. В связи с чем, истец не вправе требовать возврата оплаченной в полном объеме единицы оборудования, поскольку встречное исполнение по данной единице товара ответчиком произведено в полном объёме.

Другая единица оборудования (сцепка бороны СБГ 26-2 «Заря») стоимостью 2 050 000 рублей, действительно ответчиком не оплачена.

Данную единицу оборудования ответчик готов вернуть истцу.

Ответчик не оспаривает сумму долга в размере 2 050 000 рублей, но заявляет о чрезмерности начисленных истцом сумм пени, просит снизить до двукратной учетной ставки Банка России (42% годовых или 0,1% в день).

К урегулированию спора стороны не пришли.

Дело рассматривается в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли – продажи № 16 от 04.04.2023 ООО «Агротитан» (продавец) поставило в адрес КФХ «Агрокомплекс «Светлый» (покупатель), товар на сумму 4 700 000 рублей, что подтверждается счетом – фактурой УПД № 15 от 01.10.2023, подписанным ответчиком.

Стоимость товара- борона БЗГТ-25 «Победа» - составляет 2 650 000 рублей, стоимость товара – борона СБГ 26-2 «Заря» - 2 050 000 рублей.

Оплата за поставленную продукцию производится перечислением на расчетный счет продавца денежных средств на условиях: 100 % в срок до 28.04.2023.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных в п. 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Оплата за поставленный товар была произведена лишь частично, задолженность составляет 2 100 000 рублей.

После обращения истца с иском в суд оплачено еще 50 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований на 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены в полном объеме.

Сумма задолженности подлежит взысканию в размере 2 050 000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 553 600 000 рублей за период с 28.04.2023 года по 25.12.2024 года и далее до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Рассмотрев данное требование, суд установил, что согласно п.3.2. договора поставки в случае нарушения Покупателем условия п.3.1. настоящего договора, Продавец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость и срок поставки продукции или вправе отказаться от исполнения настоящего договора без возврата сумм платежей, полученных от Покупателя, уведомив об этом Покупателя. Продавец может отправлять уведомление по факсу, телеграммой, телефонограммой, либо по почте.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик существенно нарушил срок оплаты товара, в связи с чем договор поставки между сторонами расторгнут в одностороннем порядке с момента направления истцом претензии в адрес поставщика от 05.03.2025.

Претензия в адрес ответчика была направлена 14.03.2025, следовательно, договор расторгнут с 14.03.2025.

Следовательно, начисление неустойки до 14.03.2025 года (даты расторжения договора) составит 2 881 200 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 2 100 000*686 дней (с 29.04.2023 по 14.03.2025)*0,2%.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, составленный истцом, является обоснованным.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки, не превышающую сумму основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключил с истцом договор поставки с установлением в нем размера неустойки в виде уплаты неустойки в размере 0,2%, арбитражный суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в сумме 2 881 200 рублей 00 копеек, как соразмерной и адекватной сумме, компенсирующей негативные последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части увеличения исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротитан», с. Красноглинное Новосибирской области, ИНН <***>, с крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый», г. Новосибирск, ИНН <***>, задолженность в размере 2 050 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 881 200-00 рублей за период с 28.04.2023 по 14.03.2025, 89 500-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 84 936-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова