Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А31-8604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8604/2017
г. Кострома
31 октября 2017 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экрон-САХ», г. Кострома, ИНН <***>, ОРГН 1094401005918

к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

о взыскании задолженности в размере 28882 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017 № 1/2017;

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Экрон-САХ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 № 251/1 в размере 28882 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 17.08.2017 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 13 часов 20 минут 31.10.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что Отряд не может погасить образовавшуюся задолженность в связи с отсутствием денежных средств, при этом поясняет, что заявка о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств в 2017 году на погашения образовавшихся задолженностей перед поставщиками направлена Главному распорядителю. Кроме того, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, ссылаясь на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождаются. Также ответчик просит отказать ООО «Экрон-САХ» во взыскании процентов в размере 779,92 руб.

Поскольку обязательной явку ответчика в судебное заседание суд не признавал, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции, перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 251/1.

Согласно условиям данного договора ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» (заказчик) поручает, а ООО «Экрон-САХ» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по вывозу и размещению отходов от объектов заказчика, расположенных по адресу: ул. Мира, <...><...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор заключен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В рамках указанного договора ООО «Экрон-САХ» оказывало ответчику услуги в феврале, марте, апреле 2017 года своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2017 № 2283, от 31.03.2017 № 1659, от 28.02.2017 № 1035.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, долг составил 28882 руб. 19 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 11.05.2017 № 117/14 с просьбой о погашении имеющейся задолженности.

Однако на момент судебного разбирательства в суде задолженность ответчиком не погашена.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанные за период с 11.03.2017 года по 27.07.2017 года в сумме 779 руб. 92 коп. (расчет – л.д. 20).

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актом об оказании услуг) и ответчиком по существу не оспариваются.

В связи с этим суд признает доказанным наличие долга.

Наличие долга является основанием для начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 42-ФЗ) пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции названной правовой нормы размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом обстоятельств дела и требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком контррасчет не представлен.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом принят.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» является государственным органом, в связи с чем, должен быть освобожден от уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, отклоняется судом как несостоятельный, так как ответчик по своему правовому статусу является учреждением, осуществляющим отдельные государственные функции и не относится к государственным органам.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

По делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, такие органы должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подобные учреждения не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экрон-САХ», <...>, ИНН <***>, ОРГН 1094401005918

долг в сумме 28882 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 27.07.2017 в сумме 779 рублей 92 копейки, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Д.А. Мосунов