Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А56-30029/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2018 года

Дело №

А56-30029/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Попова Е.В. (доверенность от 07.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» Казалиева Р.М. (доверенность от 02.10.2017), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Кривобокова А.В. (доверенность от 23.11.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» Матвеева С.А. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-30029/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1147847365742, ИНН 7801641087 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее – Предприятие), о взыскании 15 194 821,18 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных нанимателями жилых помещений на счет Предприятия денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.05.2015 по 01.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384, ИНН 7807025800 (далее – Агентство), и общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847635063, ИНН 7801402917 (далее – Организация).

Решением суда от 29.11.2016 (судья Куприянова Е.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2017 (судьи Малышева Н.Н., Боголюбова Е.В., Никитушкина Л.Л.) решение от 29.11.2016 и постановление от 02.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия 8 844 699,95 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Водоканал), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – ГУП «ТЭК СПб»), и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания).

Определением от 24.11.2017 Водоканал привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Водоканал с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с Предприятия 3 046 352,66 руб., перечисленных на счет ответчика нанимателями за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за спорный период.

Решением суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 599 467,81 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предприятия в пользу Водоканала взыскано 3 046 352,66 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что требование Водоканала о взыскании с Предприятия 3 046 352,66 руб. неправомерно удовлетворено судами, поскольку согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений управляющей организации (исполнителю коммунальных услуг); исполнителем поставляемых в спорные многоквартирные дома коммунальных услуг является Общество; требования Водоканала основаны на данных статистического отчета, представленного Предприятием, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность указанных Предприятием сведений; суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие (отсутствие) задолженности Общества перед Водоканалом на момент рассмотрения настоящего спора с учетом уплаченных 10 169 756,96 руб. и вступивших в законную силу решений суда о взыскании с Общества в пользу Водоканала 6 157 144,25 руб.; Водоканалом заявлены требования о взыскании с Предприятия уже погашенной Обществом задолженности; согласно справке от 01.03.2018 задолженность Общества перед Водоканалом за спорный период отсутствует.

Как указывает податель жалобы, представленный Агентством расчет неправомерно принят судами, поскольку неясно, на основании каких документов произведен расчет и определена доля собственности Санкт-Петербурга в спорных домах; при проведении расчета Агентством были использованы некорректные данные, что привело к уменьшению произведенных Обществом расходов; судами двух инстанций не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы и доказательства, подтверждающие оказание Обществом услуг в отношении спорных многоквартирных домов; в апелляционный суд Общество представляло подробный расчет исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия, Водоканала и ГУП «ТЭК СПб», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Агентства, Организации и Компании, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами от 11.12.2014, от 16.12.2014, от 18.12.2014, от 23.12.2014, от 25.12.2014, от 13.01.2015, от 20.01.2015, от 22.01.2015, от 03.02.2015 и от 10.02.2015 (т.д. 1, л. 31 – 70), актов о приеме-передаче зданий (т.д. 1, л. 71 – 110) Общество с 01.05.2015 приняло в управление двадцать многоквартирных домов по следующим адресам в Санкт-Петербурге: по ул. Пограничника Гарькавого – д. 38, корп. 3, д. 36, корп. 2, д. 44, корп. 1; по ул. Тамбасова – д. 2, корп. 3, д. 4, корп. 2, д. 6, корп. 1, д. 8, корп. 4, д. 19, корп. 6; по ул. Летчика Пилютова – д. 23, д. 36; ул. Здоровцева – д. 27, корп. 1, д. 31, корп. 2; по пр. Ветеранов – д. 152, корп. 3, д. 147, корп. 2; по ул. Пионерстроя – д. 10, корп. 3, д. 7, корп. 2; по пр. Народного Ополчения – д. 233; по ул. Чекистов – д. 26, д. 44 (далее – МКД).

Дома были переданы Обществу по актам от Организации (предыдущей управляющей компании).

Общество (принципал) и Предприятие (агент) заключили договор от 08.05.2015 № 35/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее – Договор от 08.05.2015), действие которого согласно пункту 10.1 распространено на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015.

Согласно пункту 2.1 Договора от 08.05.2015 агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступающих в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязался принять указанные услуги и оплатить их согласно условиям названного Договора.

В силу пункта 3.2.1 Договора от 08.05.2015 агент обязался перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда за оказанные принципалом услуги (пункт 1.11).

Агент также обязался по письменному поручению принципала перечислять ему или указанному им лицу денежные средства, аккумулированные агентом, за вычетом своего вознаграждения (пункт 3.2.9 Договора от 08.05.2015).

Общество, ссылаясь на неправомерное удержание Предприятием 15 194 821,18 руб., перечисленных нанимателями жилых помещений в период с 01.05.2015 до конца марта 2016 года, обратилось с иском в суд.

Общество, при новом рассмотрении дела уменьшило сумму требований до 8 844 699,95 руб.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 599 467,81 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части его требований – отказал. Требования Водоканала суд признал обоснованными, взыскал с Предприятия в его пользу 3 046 352,66 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что управление МКД в спорный период осуществляло Общество, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, договорами на содержание и текущий ремонт МКД, сметами и актами выполненных работ, а также показаниями Организации.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, перечисление Обществу поступивших от нанимателей жилых помещений денежных средств было приостановлено Предприятием на основании распоряжения Агентства от 24.04.2015 № 1256 до урегулирования вопроса о том, какая организация управомочена осуществлять управление спорными МКД.

Оценив представленный Предприятием контракт от 31.12.2014 № 0372200049714000049-0056790-02, заключенный им с Агентством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем установлена прямая обязанность Предприятия перечислять управляющей организации поступившие от нанимателей помещений денежные средства (пункт 4.3.9). Доказательства расторжения контракта суду представлены не были.

Между тем суд первой инстанции, учитывая, что управление спорными МКД после вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о признании недействительными собраний собственников помещений в МКД Общество осуществляло в отсутствие законных на то оснований, предлагал Обществу представить доказательства, подтверждающие стоимость фактически оказанных в спорный период услуг, и произвести расчет.

В связи с отказом Общества представить суду соответствующие доказательства, а также произвести расчет исковых требований и сверку расчетов с Агентством, суд первой инстанции принял расчет Агентства, произведенный им по представленным Обществом доказательствам с учетом доли государства в спорных МКД. Согласно этому расчету стоимость оказанных Обществом услуг пропорционально доле собственности Санкт-Петербурга составила 599 467,81 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 67 и 68 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности и обоснованности Обществом оказания услуг в юридически значимый период только на указанную выше сумму.

Рассмотрев требование Водоканала о взыскании 3 046 352,66 руб., перечисленных на счет Предприятия нанимателями за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за спорный период, и оценив представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд первой инстанции учел, что после отмены в судебном порядке решений собраний собственников помещений в МКД об избрании Общества в качестве управляющей организации у него отсутствуют законные основания для получения указанной суммы. Общество на момент принятия решения суда исполнителем услуг также не являлось, поскольку управление домами не осуществляло.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и позицией суда первой инстанции и указал, что последний пришел к правомерному выводу о том, что собранные Предприятием от нанимателей помещений денежные средства в счет оплаты поставленных Водоканалом услуг в данном случае подлежат перечислению непосредственно ресурсоснабжающей организации (Водоканалу).

Размер требований Водоканала подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе статистическим отчетом и актом сверки по состоянию на 30.04.2017.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Утверждение о неполной оценке доказательств по делу подлежит отклонению. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-30029/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов