Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А76-13768/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13768/2021
07 февраля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

при участии в заседании:

представителя истца – ФИО4, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 (вх.№13768/21) в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ФИО2, в котором просит:

1. признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пласт-Авто» (ИНН <***>).

2. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 297 825 руб. 49 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживал заявление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 17.08.2021.

В связи с поступившими возражениями ответчика, дополнениями истца по делу, судебное заседание неоднократно откладывалось на 08.09.2021, 11.10.2021, 28.10.2021, 10.12.2021, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 судебное заседание отложено на 29.12.2021. Для проверки доводов изложенных в возражениях ответчика, судом истребованы от МСО по ЮЛ г. Челябинска (454048, <...>) сведения о ходе исполнительного производства №18902/74020-ИП возбужденного в отношении публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», и взысканиях денежных средств с должника, произведенных в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 25.01.2022.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, изложенные в отзыве (вх. №65350 от 02.06.2021).

В судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 возбуждено производство по делу ООО «Пласт-Авто» (дело № А76-6426/2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто», г. Пласт Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, отказано. Производство по делу №А76-6426/2020 прекращено.

Отказывая во введении в отношении ООО «Пласт-Авто» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу арбитражный суд исходил из того, что денежные обязательства должника перед заявителем составляют менее 300 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется, основным видом деятельности ООО «Пласт-Авто» являются регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении и должник вошел в список отраслей, наиболее пострадавших от короновирусной инфекции COVID-19.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда первой инстанции по делу №А76-6426/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу №А76-6426/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Решения Пластского городского суда от 25.05.2017 по делу №2-35/2017 с ООО «Пласт-Авто» в пользу ФИО2 взыскано 335 325 руб. 49 коп.

Указанная задолженность ООО «Пласт-Авто» перед ФИО2 в полном объеме не погашена.

ООО «Пласт-Авто» частично погасило задолженность по указанному решению, перечислив сумму в размере 37 500 руб. на расчетный счет кредитора, что подтверждается платежным поручением №44 от 17.03.2020.

Таким образом, остаток задолженности ООО «Пласт-Авто» перед ФИО2 составляет сумму 297 825 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП от 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Пласт-Авто».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП от 25.01.2019 исполнительное производство в отношении ООО «Пласт-Авто» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, составлен акт о невозможности взыскания.

Контролирующим должника лицом является директор и учредитель ООО «Пласт-Авто» ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Со ссылкой на п. 3 ст. 61.14, ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что у ООО «Пласт-Авто» признаки неплатежеспособности появились в конце 2017 года, в связи с чем руководитель ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пласт-Авто» банкротом 05.12.2017, между тем ФИО3 не принял решения об обращении с таким заявлением в арбитражный суд, что, по мнению истца, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пласт-Авто» в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Истец также указывает на то, что ФИО3 13.08.2013 создано ООО «Пласт-Сервис», где учредителем является ФИО3, и фактически на данное общество переведена деятельность ООО «Пласт-Авто».

Данные действия, по мнению истца, проведены с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

При возвращении кредитору заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный кредитор не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Пласт-Авто» (№А76-6426/2020), арбитражный суд исходил из того, что требование заявителя к должнику с учетом его частичного погашения составляет менее 300 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, ООО «Пласт-Авто» вошло в список лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Пласт-Авто» не было связано с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно, кредитор не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд приходит к следующим выводам.

В силу общих норм статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Специальными нормами Закона о банкротстве как в редакции пункта 4 статьи 10, так и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

И пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве и статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривают ответственность руководителя должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленум ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исследовав доводы истца о том, что обязанность руководителя должника ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании должника - ООО «Пласт-Авто» банкротом возникла у него в декабре 2017 года (на основании решения по делу № 2-35/2017, вступившего в законную силу 05.09.2017) в связи с наличием задолженности по возмещению ущерба ФИО2, суд признает их необоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Само по себе неисполнение обязательств перед истцом в размере 335 325 руб. 49 коп. - задолженность по возмещению ущерба при совершении ДТП (вреда причиненного водителем (работником) ООО «Пласт-Авто» при исполнении трудовых обязанностей в апреле 2015 года), не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в указанный период (2016-2017 годы).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, было застраховано, и оснований полагать, что страховая компания не выплатит сумму страхового возмещения у ООО «Пласт-Авто» не было.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Пласт-Авто» не свидетельствует о его несостоятельности.

Истец не представил сведения о дате прекращения ООО «Пласт-Авто» расчетов с иными кредиторами, равно как сведений о дате, когда размер обязательств ООО «Пласт-Авто» превысил размер его активов. Само по себе наличие долга у ООО «Пласт-Авто» перед истцом в 2016-2017 году не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и возникновении обязанности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Доказательств совершения ФИО3 действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены убедительные аргументы, не представлены косвенные доказательства, из которых следует вывод о намеренных, неправомерных действиях ответчика по неоплате задолженности, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пласт-Авто».

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина (л.д. 54).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, г. Челябинск о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, Челябинская область, г. Пласт – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Хаванцев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.