Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А07-40771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40771/2023
г. Уфа
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора уступки права требования №УС-2 от 31.08.2023 мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 8 от 23.11.2023, диплом, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,



Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением         к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрейдинг» о признании договора уступки права требования №УС-2 от 31.08.2023 мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

От ответчика ООО «НефтеГазТрейдинг» посредством сервиса my.arbitr.ru 10.07.2024 поступил отзыв, исковые требования не признал.

От ответчика ООО СЗ «Спецстройинвест» посредством сервиса my.arbitr.ru 14.08.2024 поступил отзыв, исковые требования не признал.

Ответчиками явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещенны надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела,  года между обществом СЗ «Спецстройинвест» (ответчик-1, цедент) и обществом «НефтеГазТрейдинг» (ответчик-2, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) № УС-2 от 31.08.2023, по условиям которого цедент имеет право требования к ООО «Уралстрой» (450077, Респ. Башкортостан, город Уфа г.о., Уфа г., Новомостовая ул., д. 25, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 027501001) (должник) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 729 999,72 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 54 275 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13748/22 от 14.08.2023. Настоящим цедент частично уступает, а цессионарий принимает следующее право требования к должнику, а именно право требование взыскания 1 784 274,72 руб., в том числе, неосновательного обогащения в размере 1 729 999,72 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 54 275 руб.

Согласно п.3.1 договора за уступленное право требование цессионарий обязуется оплатить цеденту вознаграждение в размере 1 784 274 руб. 72 коп. в срок не позднее 31.12.2023.

В соответствии с п.3.2 договора обязательство цессионария, предусмотренное пунктом 3.1. настоящего соглашения может быть исполнено любым, не запрещенным действующим законодательством, способом, согласованным сторонами, включая зачет встречных однородных требований, передачу ценных бумаг и другие.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что указанная сделка является мнимой сделкой, которая совершена ответчиками с целью избежания ответственности и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазТрейдинг», возбужденного по заявлению ООО «УРАЛСТРОЙ» (истца по рассматриваемому делу) в связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36728/2022 о взыскании задолженности по договору займа.

Указал, что решение по делу № А07-36728/2022 вступило в законную силу 22.05.2023, в дальнейшем на основании выданного исполнительного листа в отношении ООО «НефтеГазТрейдинг» возбуждено исполнительное производство, которое по состоянию на 02.12.2023 находится в производстве Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан и до настоящего момента не исполнено.

В рамках оспариваемого соглашения ответчик ООО СЗ «Спецстройинвест» переуступил право требования ООО «НефтеГазТрейдинг» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07- 13748/2022  по встречному иску ООО СЗ «Спецстройинвест» к истцу о взыскании неосновательного обогащения, которое вступило в законную силу 01.11.2023.

В связи с изложенным, истец полагает, что заключенное соглашение об уступке права (требования) № УС-2 от 31.08.2023 является мнимой сделкой, заключенной задним числом с целью невыполнения обязанностей ООО «НефтеГазТрейдинг» по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36728/2022 и возбужденного исполнительного производства.

Указал, что при заключении оспариваемой сделки подписантом у ООО СЗ «Спецстройинвест» выступил ФИО2, а подписантом у ООО «НефтеГазТрейдинг» выступило аффилированное с ООО СЗ «Спецстройинвест» лицо -  ФИО3, который является единоличным исполнительным органом у ООО «НефтеГазТрейдинг», факт аффилированности указанных лиц подтверждается письменным объяснением ФИО3 как единоличного исполнительного органа в адрес судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан № 68 от 21.11.2022, следовательно, совершённая сделка изначально предполагалась как сделка заинтересованных (взаимозависимых) лиц, которые в своём роде действовали недобросовестно при совершении указанной сделки по уступке права требования, и тем самым пытались причинить ущерб истцу путём воспрепятствования обращения взыскания на денежные средства и расчётные счета ООО «НефтеГазТрейдинг» и избежание фактического погашения задолженности ООО «НефтеГазТрейдинг» перед истцом по договору займа в рамках судебного дела №А07-36728/2022.

Указал, что по условиям договора об уступке права требования право требования уступлено за вознаграждение в размере 1 784 274 руб. 72 коп. со сроком уплаты не позднее 31.12.2023 года, то есть сделка заключена с большой отсрочкой платежа (сроком на 4 календарных месяца), что однозначно говорит о мнимости её фактического исполнения сторонами, а, следовательно, отнесения такой сделки к определению ничтожной в силу статьи 170 ГК РФ. Полагает, что ООО «НефтеГазТрейдинг» не имеет возможности исполнить обязательство по соглашению об уступке, поскольку согласно экспертному заключению № 2369/4-5-17.1 от 30.10.2023 года  за период с 09.03.2023 года по 31.07.2023 года (за 4 календарных месяца) на расчётный счёт ООО «НефтеГазТрейдинг» только единожды поступали денежные средства в сумме 197 руб. 05 коп., по состоянию на 06.12.2023 остаток на расчётном счёте ООО «НефтеГазТрейдинг», открытом в АО «Альфа-Банк» составляет 0 рублей 0 копеек, в противном случае все денежные средства, поступившие на счёт, были бы арестованы и направлены судебными приставами-исполнителями на погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Согласно ответа Кировского РОСП г. Уфы на обращение истца по состоянию на 05.09.2023 года у ООО «НефтеГазТрейдинг» арестованы все имеющиеся банковские счета, а также отсутствуют денежные средства на имеющихся счетах и на депозитный счёт судебных приставов-исполнителей от ООО «НефтеГазТрейдинг» денежные средства не поступали. В связи с изложенным полагает, что ООО «НефтеГазТрейдинг» не имеет собственных денежных средств, которыми он мог бы распорядиться и направить их на оплату ООО СЗ «Спецстройинвест» в качестве вознаграждения в рамках договора об уступке права требования от 31.08.2023 года № УС-2, следовательно, фактическое перечисление денежных средств с отложенным сроком однозначно невозможно ввиду наложенных арестов на банковские счета и, как следствие, невозможно исполнение обязательства по заключенной сделке, что определённо было изначально известно заинтересованным (взаимозависимым) сторонам - ответчикам.

Также в обоснование ссылается на представленный ООО «НефтеГазТрейдинг» отзыв от 26.09.2023 в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазТрейдинг» (дело №А07-26983/2022), в котором отсутствовали указания ООО «НефтеГазТрейдинг» на заключенный с ООО СЗ «Спецстройинвест» договор об уступке права требования от 31.08.2023, а только лишь возможная уступка права требования ООО «НефтеГазТрейдинг» после вступления в законную силу решения суда, ввиду чего на 26.09.2023 сделки об уступке права требования от 31.08.2023 не было совершено, следовательно, договор об уступке права требования № УС-1 от 31.08.2023 оформлен и подписан задним числом, то есть совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, следовательно, является ничтожной сделкой.

Ответчики исковые требования не признали, указывая на добросовестность при совершении оспариваемой сделки, не в обход закона, указали, что законность действий сторон являлась предметом рассмотрения судом при рассмотрении дела №А07-13748/2022, что у сторон сделки имелся экономический интерес в совершении сделки (получая права требования к своему кредитору, как должнику, на сумму задолженности по своим обязательствам перед этим кредитором, создаются условия, как для полного или частичного взаимного исполнения посредством зачета, так и для возможного сальдирования взаимных обязательств).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а также если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает оспариваемое соглашение ничтожной (мнимой) сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, в качестве мотивов заявления истец ссылается на то обстоятельство, что соглашение об уступке права (требования) № УС-2 от 31.08.2023 заключено задним числом с целью невыполнения обязанностей ООО «НефтеГазТрейдинг» по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36728/2022 и возбужденного исполнительного производства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По смыслу статьи 65 АПК РФ применительно к предмету иска бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделок, в том числе отсутствие намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения - на ответчике.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», общество «Уралстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СЗ «Спецстройинвест»   о взыскании задолженности в размере 35 952 877 руб. В рамках указанного дела общество СЗ «Спецстройинвест»  обратилось со встречным иском о взыскании 6 254 999 руб. 72 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу №А07-13748/2022, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Уралстрой» в пользу общества СЗ «Спецстройинвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 254 999 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 275 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом СЗ «Спецстройинвест» (цедент) и обществом «НефтеГазТрейдинг» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) № УС-2 от 31.08.2023, по условиям которого цедент частично уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Уралстрой» взыскания неосновательного обогащения в общем размере 1 729 999 рублей 72 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 275 рублей, возникшие из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13748/2022 от 14.08.2023.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что за уступленное право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту вознаграждение в размере 1784274 рубля 72 копейки в срок не позднее 31.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 54, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В настоящем случае, согласно п. 2.1 соглашения права требования к должнику, предусмотренные пунктом 1.2. соглашения, переходят от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора, то есть не позднее 31.08.2023, если не имеется более поздней даты их подписания.

Таким образом, вопреки доводам истца, переход права требования в спорном соглашении не обусловлен необходимостью ожидать до 31.12.2023 оплату в порядке пункта 3.1 соглашения. Также переход права не обусловлен дополнительными условиями или необходимостью совершить иные определенные действия.

Довод истца о том, что уступаемое право требования на дату заключения договора цессии не существовало, поскольку решение суда по делу №А07-13748/2022 в соответствии с правилом статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу только 01.11.2023, является ошибочным, поскольку договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, на что прямо указано в пункте 11 постановления Пленума № 54.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Вопреки позиции истца, для передачи права требования присужденной суммы, вступление судебного акта в законную силу не требуется, поскольку обязательства общества «Уралстрой»  по возврату суммы, полученной им от общества СЗ «Спецстройинвест»  без встречного предоставления, возникли ранее вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-13748/2022 , которым подтверждена обоснованность ранее возникшего требования ООО СЗ «Спецстройинвест».

Довод истца о наличии у ООО «Нефтегазтрейдинг» непогашенной задолженности перед ООО «Уралстрой», которая установлена судебным актом по делу №А07-36728/2022, вступившим в законную силу, не влияет на действительность соглашения об уступке.

Само по себе наличие встречных обязательств ООО «НефтеГазТрейдинг» перед ООО «Уралстрой» не создает препятствий в заключении соглашений об уступке прав требования в соответствии с нормами действующего законодательства, а также само по себе не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами в форме намеренного уклонения последних от исполнения обязательств из судебного акта по делу №А07-36728/2022 поскольку, получая права требования к своему кредитору, как должнику, на сумму задолженности по своим обязательствам перед этим кредитором, создаются условия, как для полного или частичного взаимного исполнения посредством зачета, так и для возможного сальдирования взаимных обязательств, что в полном объеме отвечает балансу интересов истца и ответчиком, и не создает для всех перечисленных лиц никаких необоснованных преимуществ или условия для злоупотребления правами.

Рассматривая доводы истца о злоупотреблении правом, суд отмечает, что в спорной ситуации, пока не доказано обратного, сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом, не свидетельствует о ее мнимости только в силу данного обстоятельства, поскольку рассматриваемые соглашения направлены на взаимные расчеты между первоначальным кредитором и должником, а затем между новыми кредиторами и должником.

Истец не является стороной спорной сделки и не находится в корпоративных отношениях с ответчиком, поэтому, заявляя о признании договора цессии недействительной сделкой, истец обязан доказать не только наличие к тому оснований, предусмотренных законом, но и наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2  ст. 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, истец, не являющийся стороной спорного соглашения об уступке права (требования) и, несмотря на это все же заявляющий о его недействительности, доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом интересы либо влечет для него неблагоприятные последствия, не представил.

Судом учтено, что предметом договора цессии являлись денежные требования, а применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора в денежном обязательстве, не имеет (не должно иметь) существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца, повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных для него последствий, суду не представлено.

Доводы истца об изготовлении оспариваемого договора в иную дату судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец в судебном заседании не заявил.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по данному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора в денежном обязательстве, не имеет (не должно иметь) существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

В этой связи наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях обществ СЗ «Спецстройинвест» и «Нефтегазтрейдинг» судом не установлено. Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания соглашения, оно вступает в законную силу не с момента выплаты вознаграждения цеденту цессионарием, а с момента его подписания (пункт 2.1), вопрос о том, каким образом цессионарий будет исполнять свои обязательства по выплате цены договора цеденту за уступленное ему право требования, не имеет правового значения при установлении процессуального правопреемства, в связи с чем отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт перехода прав требования по такому договору. Более того, из условий договора следует, что он не является договором дарения, поскольку содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права (пункты 3.1,3.2 договора).

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения об уступке права №УС-2 от 31.08.2023 мнимой сделкой, в связи с чем в удовлетворении иска судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Чеком от 26.11.2023 истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора уступки права требования №УС-2 от 31.08.2023 мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                               Д.Р. Савельева