Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-171525/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-171525/23-80-1361
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (111033, <...>, ЭТАЖ 2 КОМН 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" (108811, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, 1-Й <...>; 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 158 500 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 235/35 от 21.07.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору субподряда № 28/3 от 28.03.2016 г. в размере 158 500 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. (резолютивная часть оглашена 01.02.2022 г.) по делу А40-237978/21 ООО «Союзспецстрой» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Союзспецстрой».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес для корреспонденции: 115477, <...>) член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес: 109240, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан:

Ø принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Ø предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союзспецстрой» в рамках дела № А40-237978/21, информации о дебиторской задолженности ООО «Аэроспецстрой» перед ООО «Союзспецстрой» установлено заключение договора субподряда № 28/3 от 28.03.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «Союзспецстрой» (заказчиком) и ООО «Аэроспецстрой» (подрядчиком), на основании которого возникла задолженность перед ООО «Союзспецстрой» в размере 158 500 000 руб. по договору субподряда № 28/3 от 28.03.2016 г.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Союзспецстрой» конкурсным управляющим установлено, ООО «Союзспецстрой» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 28/3 от 28.03.2016 г. в пользу ООО «Аэроспецстрой» перечислило авансовые платежи на общую сумму в размере 158 500 000 руб.

ООО «Аэроспецстрой» к выполнению обусловленных договором субподряда № 28/3 от 28.03.2016 г. работ не приступило, результат работ надлежащим образом не сдало заказчику, в связи с чем, 01.06.2023 г. в адрес ООО «Аэроспецстрой» направлено уведомление (досудебная претензия) о расторжении договора субподряда № 28/3 от 28.03.2016 г. с требованием возвратить 158 500 000 руб. неосновательного обогащения, полученного авансовыми платежами по договору субподряда № 28/3 от 28.03.2016 г.

Согласно доводам истца, учитывая, что предусмотренная договором предоплата истцом ответчику перечислена, а работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, то в силу ст.ст. 453, 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся при указанных обстоятельств задолженность в размере 158 500 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела не подтверждается обоснованность предъявляемых требований к ответчику, поскольку надлежащих, относимых, допустимых доказательств факта перечисления денежных средств истцом ответчику не представлено.

Представленные истцом платежные поручения без штампа банка и подписи ответственного исполнителя, не подтверждают факт перечисления денежных средств, а связи между представленным истцом ответом из Банка ВТБ и платежными поручениями судом не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.