Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А54-6986/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6986/2024
г. Рязань
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегафильтр" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Ермишинский район, р.п. Ермишь, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>), прокуратуры Рязанской области (390023, <...>, ОГРН <***>), акционерного общества "Институт по проектированию объектов инженерного и социального обустройства сельских и городских территорий "Инжсоцпроект" (390046, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 349630,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 22.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

- министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

- акционерного общества "Институт по проектированию объектов инженерного и социального обустройства сельских и городских территорий "Инжсоцпроект": не явился, извещен надлежащим образом;

- прокуратуры Рязанской области: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.02.2025, личность установлена на основании служебного удостоверения ТО№392532;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегафильтр" (далее - истец, подрядчик, ООО "Мегафильтр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в сумме 349630,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определениями от 09.10.2024, 20.11.2024 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, Прокуратуру Рязанской области, акционерное общество "Институт по проектированию объектов инженерного и социального обустройства сельских и городских территорий "Инжсоцпроект".

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель прокуратуры поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области (далее - Заказчик) инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на строительство станции водоподготовки, строительство водонапорной башни на объекте "Водозаборная скважина по пер.Агрономический" и реконструкция водопроводной сети объекта "Водонапорные сети р.п.Ермишь" в р.п.Ермишь Ермишинского района Рязанской области (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 27780228 руб.

На участие в электронном аукционе подано 3 заявки от участников с идентификационными номерами: 1, 2, 3.

04 марта 2024 года Аукционная комиссия подвела итоги электронного аукциона и признала победителем заявку ООО "Мегафильтр" (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.03.2024 N ИЭА1).

18.03.2024 ООО "Мегафильтр" и Заказчик заключили муниципальный контракт N 08592000011240006880001 на строительство станции водоподготовки, строительство водонапорной башни на объекте "Водозаборная скважина по пер.Агрономический" и реконструкция водопроводной сети объекта "Водонапорные сети р.п.Ермишь" в р.п.Ермишь Ермишинского района Рязанской области с ценой контракта 23752094,94 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок, в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией выполнить работы по объекту: "Строительство станции водоподготовки, строительство водонапорной башни на объекте "Водозаборная скважина по пер.Агрономический" и реконструкция водопроводной сети объекта "Водонапорные сети р.п.Ермишь" в р.п.Ермишь Ермишинского района Рязанской области", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим Контрактом. Результатом выполненной работы по Контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 контракта Заказчик предоставляет Подрядчику аванс в размере 30 процентов от цены стоимости Контракта для приобретения оборудования, материалов.

Перечисление авансового платежа осуществляется в срок не более 7 рабочих дней с даты предоставления оформленного счета на оплату аванса c приложением Перечня материалов и оборудования, на которые будет направлен аванс. Перечень должен соответствовать указанным в проектной документации материалам и оборудованию.

Пунктом 1.4 "Предмет контракта" определено, что сроки выполнения работ по настоящему Контракту:

- начало работ - с момента заключения Контракта;

- окончание работ - 20 августа 2024 года.

Работы осуществляются Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно приложению № 4 к контракту, в смету включена покупка и установка система водоподготовки с насосной станцией повышенного давления ANTARUS 4 MLH15-30/GPPS диспетчеризация Биогард ВОС 16.250 НМ-32304 V3."

Описание объекта закупки содержит ссылку о том, что указания в Проектной документации на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара носят информационный характер. При указании на товарный знак читать "или эквивалент". Эквивалентность определяется согласно техническим характеристикам указанного изделия, материала, оборудования.

Пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

18 марта 2024 года ООО "Мегафильтр" выставило счет № 23 с приложением, в котором указало перечень оборудования для закупки за счет авансовых средств. В соответствии с указанным счетом заказчик должен был оплатить аванс (30%) в размере 7125628,48 рублей не позднее 27.03.2024.

При этом ООО "Мегафильтр", ссылаясь на пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), намеревалось поставить эквивалент оборудования - систему водоподготовки с насосной станцией повышенного давления МЕГАФИЛЬТР 4 MLH15-30/GPPS диспетчеризация Мегафильтр СОВ MF-250/40-3.

28 мая 2024 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту, в котором согласовали установку оборудования - системы водоподготовки с насосной станцией повышенного давления МЕГАФИЛЬТР 4 MLH15-30/GPPS диспетчеризация Мегафильтр СОВ MF-250/40-3.

04 июня 2024 года подрядчиком по просьбе Заказчика был повторно выставлен счет № 23 на тот же перечень и стоимость оборудования, который не был оплачен последним.

17 июня 2024 года заказчик, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 1 1 муниципального контракта "Изменение, расторжение контракта" принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителя.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.06.2024.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчик направил заказчику досудебную претензию (исх.№ 40 от 10.06.2024) с предложением оплатить пеню за нарушение срока уплаты аванса по договору, которую последний оставил без удовлетворения.

28 июня 2024 года Подрядчик направил повторную претензию с требованием оплатить пеню (исх.№47 от 28.06.2024), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Рязанской области руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона №44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона№44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если проектно-сметная документация содержит указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патент, полезную модель, промышленный образец, наименование места происхождения товара или наименование производителя, то заказчик в извещении о проведении закупки с целью соблюдения положений Закона №44-ФЗ должен установить условие о возможности использования эквивалентного товара.

При это согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Закона №44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона.

Аналогичное положение стороны предусмотрели в разделе 2 Контракта, указав, что в п.2.3, что Заказчик предоставляет Подрядчику аванс в размере 30 процентов от цены стоимости Контракта для приобретения оборудования, материалов. Перечисление авансового платежа осуществляется в срок не более 7 рабочих дней с даты предоставления оформленного счета на оплату аванса c приложением Перечня материалов и оборудования, на которые будет направлен аванс. Перечень должен соответствовать указанным в проектной документации материалам и оборудованию.

Судом установлено, что счет на оплату аванса Заказчику предоставлен Подрядчиком 18.03.2024 с указанием перечня оборудования, закупаемого за счет авансовых средств.

Согласно пояснению ответчика, поскольку истец намеревался поставить эквивалент оборудования вместо системы водоподготовки с насосной станцией повышенного давления ANTARUS 4 MLH15-30/GPPS диспетчеризация Биогард ВОС 16.250 НМ-32304 V3, в течение апреля-мая 2024 года стороны вели переговоры и только 28.05.2024 подписали дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту, в котором согласовали установку оборудования - системы водоподготовки с насосной станцией повышенного давления МЕГАФИЛЬТР 4 MLH15-30/GPPS диспетчеризация Мегафильтр СОВ MF-250/40-3.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что оплата аванса Заказчиком по муниципальному контракту N 08592000011240006880001 от 18.03.2024 так и не была произведена.

В этой связи истец (подрядчик) произвел начисление пеней за нарушение срока оплаты заказчиком авансового платежа за период с 28.03.2024 (с учетом 7 рабочих дней с даты предоставления счета на оплату аванса) по 27.06.2024 (до даты отказа заказчика от договора - 28.06.2024) в размере 349630, 84 руб., из расчета: 7125628,48 руб. х 92 дня х 1/300 х 16%.

Оценив характеристики систем водоподготовки Биогард и МЕГАФИЛЬТР (т.2 л.д.132, 135), суд признает обоснованным утверждение истца о равнозначности сравниваемого оборудование.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что предлагаемое истцом к установке оборудование являлось эквивалентом оборудования - системы водоподготовки с насосной станцией повышенного давления ANTARUS 4 MLH15-30/GPPS диспетчеризация Биогард ВОС 16.250 НМ-32304 V3.

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка представителя ответчика на подписание с ответчиком дополнительного соглашения по контракту 25.05.2024 судом не принимается во внимание, поскольку это соглашение не отменяло обязательств последнего и не изменяло срок оплаты аванса (т.1 л.д.101).

Возможность поставки эквивалентного объекта закупки было прямо предусмотрено в описании объекта закупки, размещённой на площадках etp.roseltorg.ru и zakupki.gov.ru, что соответствует требованиям Закона №44-ФЗ.

В частности, описание объекта закупки содержало разъяснения о том, что указания в Проектной документации на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара носят информационный характер. При указании на товарный знак читать "или эквивалент". Эквивалентность определяется согласно техническим характеристикам указанного изделия, материала, оборудования".

Данное обстоятельство позволило истцу на законных основаниях предложить ответчику принять к установке эквивалент оборудования системы водоподготовки, которое последний обязан был авансировать в срок, установленный контрактом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставка системы водоподготовки с насосной станцией повышенного давления МЕГАФИЛЬТР 4 MLH15-30/GPPS диспетчеризация Мегафильтр СОВ MF-250/40-3 (иного производителя) с качественными, функциональными и техническими характеристиками, необходимыми заказчику, препятствует достижению целей закупки, реализации проектных решений, отраженных в документации об электронном аукционе и удовлетворению потребностей заказчика.

Срок и результат рассмотрения заявки ответчика на выделение министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области денежных средств для перечисления аванса, а также предписание прокуратуры для рассмотрения настоящего спора не является юридически значимым обстоятельством, подлежащем оценке в судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части оплаты аванса, и, руководствуясь пунктом 8.2. Контракта, счел обоснованным начисление истцом неустойки, исходя из первоначально установленного срока оплаты, который был нарушен, начиная с 25.03.2024 по дату расторжения Контракта - 28.06.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону и условиям контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что установленная в договоре неустойка не является несоразмерной, завышенной.

Требующих правовой оценки аргументированных оснований для снижения пеней ниже установленных контрактом, ответчиком не приведено и уменьшение суммы неустойки существенно нарушит баланс интересов сторон и не будет соответствовать целям судебной защиты законных интересов истца.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "Мегафильтр " (заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), на основании договора от 22.07.2024.

Согласно приложению 1 к договору стороны согласовали, что (п.1) Заказчик поручает Исполнителю представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску Заказчика к Администрация муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области (ИНН<***>), а именно: ведение дела в суде первой инстанции по муниципальному контракту № 08592000011240006880001 от 18.03.2024 на строительство станции водоподготовки, строительство водонапорной башни на объекте "Водозаборная скважина по пер.Агрономический" и реконструкция водопроводной сети объекта "Водонапорные сети р.п.Ермишь" в р.п.Ермишь Ермишинского района Рязанской области.

В пункте 2 стороны установили стоимость услуг Исполнителя:

- ведение дела в суде первой инстанции в упрощенном порядке - 20000 руб. Указанная стоимость включает в себя следующий перечень услуг: консультации Заказчика по делу, выработка правовой позиции, подготовка всех процессуальных документов, ведение дела по правилам упрощенного судопроизводства до вынесения решения по делу или заключения мирового соглашения. Указанная стоимость не включает в себя выезды Заказчика на судебные заседания по месту рассмотрения дела. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, выезде Исполнителя для участия в судебном процессе в суд по месту рассмотрения дела – дополнительная оплата согласуется сторонами в дополнительном соглашении и оплачивается Заказчиком отдельно.

Платежным поручением от 23.07.2024 ООО "Мегафильтр" оплатило предпринимателю денежные средства в размере 20000 руб. по вышеуказанному договору.

Таким образом размер понесенных ООО "Мегафильтр" затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждается представленными истцом документами.

В свою очередь факт оказания услуг по договору ФИО1 усматривается из материалов дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления, дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях, характер рассмотренного спора, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере и подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

Явного превышения судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области (391660, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегафильтр" (194292, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, пр-кт Энгельса, д. 163, литера А, офис 41, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН <***>) неустойку в сумме 349630 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9993 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                 И.В. Шуман