Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А55-10822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10822/2024
28 октября 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д., после перерыва - секретарем с/з Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10,17 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская Областная Клиническая Больница им. В.Д. Середавина"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.03.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.02.2023, диплом;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская Областная Клиническая Больница им. В.Д. Середавина" о взыскании 1 198 054 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по контракту №1120/23 от 26.06.2023 в размере 1 180 000 руб. и неустойки за период с 03.11.2023 по 26.03.2024 в размере 18 054 руб.

Определением от 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2024 в 15:10. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

После перерыва Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» (далее - Истец, Исполнитель, ООО «ЧОО «Альфа») и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Серсдавипа» (далее - Ответчик, Заказчик, СОКЬ) заключен контракт от 26 июня 2023 года № 1120/23, предметом которого является оказание услуг по охране объектов ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (далее - Контракт).

Данный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о КС) на основании результатов протокола итогов открытого конкурса в электронной форме.

Исполнитель взял на себя обязательства по охране объектов ГБУЗ «Самарская областная клиническаябольница им. В.Д. Середавипа» (далее - Спецификации и Технического задания (п.3.1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 11 800 000 руб. 00 коп.

На основании н.2.5 Контракта оплата производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами надлежаще оформленных документов (счет, счет-фактура (при наличии), товарная накладная), подтверждающих факт поставки Товара в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, если иной порядок оплаты не предусмотрен в Техническом задании к Контракту.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п.п. 3.2.3.Контракта), а также обязан провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его па соответствие условиям к Контракта).

Согласно п.4.1 Контракта приемка результатов отдельного контракта, а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписываемся всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракт либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы, предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Заказчик осуществляет приемку результатов отдельного этапа исполнения Контракта, а также оказанных услуг в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в единую информационную систему - либо Исполнителю в тс же сроки направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.

В мотивированном отказе от подписания документов о приемке оказанных услуг (при его наличии) Заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Истец указал, что услуги им оказаны своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ.

Однако ответчиком в нарушение условий Контракта оплачены услуги за минусом 1 180 000 руб. – удержанные за ненадлежащее исполнение истцом обязательств (п. 5.4 Контракта).

Истец полагает, что указанные действия ответчика являются неправомерными, а денежные средства, удержанные ответчиком, неосновательным обогащением.

Кроме того, истец на сумму неосновательного обогащения начислил пени.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно пункту 3.1.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Контракта Исполнитель дает согласие на проведение в отношении него проверок Заказчиком, главным распорядителем бюджетных средств, органами государственного финансового контроля в части, связанной с исполнением настоящего Контракта.

В силу пункта 3.4.1 Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

По условиям контракта Заказчик не обязан информировать Исполнителя о проверке качества исполнения услуг, оказываемых в рамках заключенного контракта.

Указанные проверки проводились в присутствии сотрудника Росгвардии.

Руководствуясь пунктом 3.4.1 Контракта, представителями Заказчика в рамках осуществления контроля были проведены следующие проверки надлежащего исполнения Исполнителя условий Контракта:

В результате проверки от 03.08.2023 были выявлены несоответствия численности сотрудников охраны на постах согласно приложению № 1 техническому заданию Контракта и сотрудников охраны, фактически находящихся на рабочих местах.

Кроме того, выявлен сотрудник охраны без личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, а также иного документа, удостоверяющего личность.

По результатам проверки Заказчиком составлен Акт № 1 от 03.08.2023 о выявленных нарушениях условий контракта со стороны Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В дальнейшем была подготовлена претензия от 09.08.2023 №7526 с требованием об уплате штрафа. Штраф был оплачен Исполнителем в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1.1Технического задания общими требованиями оказываемых услуг являются:

- обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, находящихся на территории и в помещениях охраняемого объекта Заказчика, общественного порядка на объекте и прилагающей к нему территории, сохранности строений, оборудования, имущества, ценностей и материальных средств, находящихся у Заказчика;

- обеспечение внутриобъектового и контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте Заказчика согласно нормативным документам, действующим у Заказчика;

- обеспечение защиты объекта от проникновения лиц, имеющих цели совершения террористических актов, актов вандализма, а также других противоправных и преступных деяний;

- принятие сотрудниками Исполнителя мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, расположенных в помещениях и на территории охраняемого объекта Заказчика;

- обеспечение выполнения сотрудниками и посетителями положений и правил внутреннего распорядка Заказчика;

- поддержание и соблюдение требований внутриобъектового режима, мер антитеррористической защищенности охраняемого объекта Заказчика;

- при осуществлении охраны ведение непрерывного наблюдения на участках постов, немедленный доклад обо всех фактах нарушений установленного режима руководству Исполнителя;

- предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте Заказчика, в том числе попыток незаконного проникновения посторонних лиц, хищения и уничтожения принадлежащего Заказчику имущества, а также нанесения другого ущерба.

В п. 3 Технического задания указаны особенности пропускного и внутриобъектового режимов СОКБ.

Выполнение установленных требований пропускного и внутриобъектового режимов и распорядка дня работы обязательно для всех лиц, находящихся на объекте. Их нарушение рассматривается как происшествие, требующее немедленного служебного расследования и принятия к нарушителю необходимых мер воздействия. Документами, дающими право доступа на территорию, входа в служебные помещения и выхода из них, а также перемещения материальных ценностей и иного имущества являются пропуска и служебные записки установленной формы.

В пункте 4 Технического задания закреплены обязанности сотрудников Исполнителя (охранников):

- знать внутренний распорядок работы объекта;

- осуществлять пропускной режим, согласно установленным нормативным документам и правилам внутреннего распорядка, в соответствии с требованиями инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте;

- своевременно пресекать хищения и порчу имущества объекта.

Согласно пункту 4.2 Технического задания каждый сотрудник охраны должен обеспечить сохранность предоставленных Заказчиком во временное пользование на срок действия настоящего контракта помещений, оборудования, инвентаря, средств связи и другого имущества Заказчика. Ущерб, причиненный ненадлежащим использованием данного имущества и помещений, порчей, уничтожением или повреждением их по вине Исполнителя, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик указал, что в результате проверки от 12.07.2023 были выявлены следующие нарушения. Неустановленный гражданин, находившийся в состоянии опьянения, перелез через турникет в приемном отделении главного корпуса, незаконно проник в нейрохирургическое отделение и выбросил в окно монитор «Аппаратно - программного комплекса ТИП 1», причинив тем самым Заказчику ущерб на сумму 51 435, 00 рублей.

Как указал ответчик, указанный инцидент произошел в виду ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником охраны ООО «ЧОО «АЛЬФА».

В нарушение п.п. 3.1.3, 3.3 и 3.4 Должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Альфа» и пункта 1.1. Технического задания Контракта сотрудник Исполнителя не обеспечил защиту объекта от противоправных посягательств, не своевременно уведомил свое руководство и ответственных лиц Заказчика о происшествии, тем самым создал условия для совершения выше указанного происшествия.

СОКБ была выставлена претензия от 13.11.2023 № 10889 об уплате штрафа в соответствии с вышеуказанным постановлением и пунктом 5.4. Контракта в сумме 590 000,00 и требование о возмещении стоимости поврежденного имущества СОКБ в размере 51 435 руб. (монитор «Аппаратно - программного комплекса ТИП 1»). Однако данная претензия не удовлетворена Исполнителем до настоящего времени.

В соответствии с «Планом мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности ГБУЗ «СОКБ им. В.Д.Середавина» на 2023 год» с целью повышения антитеррористической защищенности, согласно приказу главного врача №1256 от 12.09.2023, при совместном взаимодействии с центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области была организована и проведена командно-штабная тренировка по практической отработке действий сотрудниками ООО ЧОО «Альфа».

В результате проверки от 22.09.2023, в которой принимали участие сотрудники Росгвардии, были выявлены следующие нарушения условий контракта, а именно:

- ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками охраны в части нарушения пропускного режима, установленного следующими нормативными документами - правилами пропускного и внутриобъектового режима на объекте (допущен въезд автомобиля без соответствующего пропуска через КПП № 5 и въезд автомобиля без соответствующего пропуска через КПП № 6. Допущен проход человека без соответствующего пропуска через пост № 8. На посту № 7 (группа быстрого реагирования) отсутствовал 1 человек);

- на рабочем месте находились охранники, у которых отсутствовали документы (удостоверение частного охранника и личная карточка охранника), дающие право осуществлять охранную деятельность, что являлось грубым нарушением условий контракта, что повлекло наложение не только штрафных санкции в рамках заключенного Контракта, но и административную ответственность сотрудников ООО «ЧОО «АЛЬФА».

Акт № 2 от 22.09.2023 о выявленных нарушениях условий контракта был подписан всеми сторонами, участвующими в проведенной проверке без каких-либо замечаний о несоответствии выявленных нарушений действительности.

Ответчик указал также, что по итогам проведенной проверки представителем Росгвардии были составлены протоколы на сотрудников ООО «ЧОО» АЛЬФА», допустивших нарушения, указанные в Акте №2 от 22.09.2023.

В соответствии с пунктом а) постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта размер штрафа устанавливается - 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб.до 50 млн. руб. (включительно).

СОКБ была выставлена претензия от 28.09.2023 года № 9120 об уплате штрафа в соответствии с вышеуказанным постановлением и пунктом 5.4 Контракта в сумме 590 000 руб. Однако данная претензия не удовлетворена Исполнителем до настоящего времени.

В результате проверки 07.12.2023, были выявлены следующие нарушения.

Сотрудник охраны без личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, а также иного документа, удостоверяющего личность. По результатам проверки был составлен Акт № 4 от 07.12.2023г. о выявленном нарушении условий контракта со стороны Исполнителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения являются грубыми нарушениями исполнения условий Контракта (п. 7 Технического задания), которые повлекли за собой угрозу ослабления мер антитеррористической защищенности охраняемого объекта Заказчика.

В соответствии с п. 5.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000,00 руб., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В дальнейшем была подготовлена претензия от 13.12.2023 № 12058 с требованием об уплате штрафа. Штраф был оплачен Исполнителем в добровольном порядке, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении услуг.

Таким образом, ответчик указал, что СОКБ были направлены претензии № 9120 и №10889 с требованием уплаты штраф в размере 1 180 000 руб. в добровольном порядке и принятием мер по устранению допущенных нарушений и улучшения качества оказываемых услуг, в установленные сроки штрафы по претензиям Исполнителем погашены не были, и Заказчик, руководствуясь пунктом 5.11 контракта, удержал сумму штрафа в размере 1 180 000,00 руб. из оплаты.

В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения спора истец указал, что факт выявленных нарушений не оспаривает, однако полагает, что сумма штрафа, удержанная ответчиком, не соответствует последствиям нарушения обязательств, кроме того, истец указал, что, поскольку сам факт нарушения не имеет стоимостного выражения, то он может быть снижен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. за каждое из нарушений.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе возможность взыскания неустойки в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.12 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в пунктах 5.5 - 5.7, 5.9 настоящего Контракта) 590 000,00 руб.

Таким образом, в настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы - 5 процентов от цены контракта.

Указанный пункт контракта соответствует ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 N 305-ЭС24-5019 по делу N А40-299776/2022.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком сумма штрафа в размере 1 180 000 руб. удержана из стоимости оказанных услуг за 2 нарушения в силу п. 5.4 Контракта. Факты нарушения обязательств со стороны истца подтверждаются материалами дела.

Однако истец заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд усматривает, что размеры обоснованных заявленных штрафов несоразмерены последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер штрафа. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки (штрафа). При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства. В настоящем деле штраф начислен в связи с нарушением не денежных обязательств.

В связи с изложенным суд считает, что штраф в заявленном размере является чрезмерно высокой мерой ответственности, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафов до 10 000 руб.: по 5 000 руб. за каждое требование: претензия от 13.11.2023 № 10889 и претензия от 28.09.2023 года № 9120. Суд считает такой размер соответствующим характеру допущенного истцом нарушения, учитывая длительность нарушения и возможные убытки заказчика.

Кроме того, истец представил в материалы дело платежное поручение от 11.09.2024 № 30 на сумму 5 000 руб. в подтверждение оплаты штрафа по требованию от 28.09.2023 года № 9120.

В связи с изложенным с учетом снижения суммы штрафа до 10 000 руб. и оплаты в добровольном порядке истцом в ходе рассмотрения спора 5 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 175 000 руб.

Судом отклоняется довод истца о списании штрафа по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") списание неустойки возможно в случае, если исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Поскольку удержанная ответчиком сумма штрафа превышает 5 % контракта, то у суда отсутствуют основания для их списания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной в силу п. 5.2 Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае удержание ответчиком из стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате истцу, суммы штрафа, рассчитанной в силу п. 5.4 Контракта, не может расцениваться как просрочка исполнения Заказчиком обязательств по оплате.

Сам факт снижения судом по ходатайству истца суммы штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может являться основанием для начисления на сумму, подлежащую взысканию с ответчика, неустойки за факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика пени являются незаконными и необоснованными.

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская Областная Клиническая Больница им. В.Д. Середавина" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа" (ИНН: <***>) подлежат взысканию удержанные денежные средства в размере 1 175 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская Областная Клиническая Больница им. В.Д. Середавина" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа" (ИНН: <***>) неправомерно удержанные денежные средства в размере 1 175 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1