Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А33-28909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 года

Дело № А33-28909/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.05.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17.05.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МП «МУК «Красноярская»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее – ответчик) о взыскании 36 693,30 руб. ущерба.

Определением от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «МУК «Красноярская».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявленные требований не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.05.2017 у дома № 8А по улице Попова в г. Красноярске в результате падения ветки дерева на припаркованный автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С719НА124, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Транспортное средство на момент причинения повреждений было застраховано по договору страхования имущества («Каско-лизинг») согласно полису страхования серии 0003340 № 200732157/15 ТЮЛ от 23.09.2015. Страховщиком по полису страхования является истец.

В связи с данным происшествием ФИО3, имеющий доверенность с правом управления вышеуказанным транспортным средством, обратился в отдел полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с целью зафиксировать факт и объем причиненных повреждений автомобилю. По данному обращению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017, в котором подтверждается произошедшее происшествие с указанием на наличие повреждений в виде вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия, разбитого стекла, также по данному факту была составлена схема происшествия.

12.05.2017 в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового случая (№ дела 179238/17). Поврежденное транспортное средство было направлено на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении истец вышеуказанное происшествие признал страховым случаем, оплатил ремонт транспортного средства в ООО «Эксперт Сервис» согласно платежному поручению от 20.09.2017 № 257060 на сумму 28 903 руб. 30 коп., а также произвел возмещение собственнику поврежденного автомобиля утраты товарной стоимости по платежному поручению от 01.06.2017 № 152004 на сумму 7 790 руб.

В связи с исполнением обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба и переходом к истцу права требования по возмещению ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба, истец направил ответчику претензию от 22.10.2018 № 235696-24К/УС, в которой истец требовал ответчика возместить ущерб в размере 36 963 руб. 30 коп.

Претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения ветки дерева возле дома № 8А по улице Попова в г. Красноярске, а также его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Однако истец ошибочно полагает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, возмещенный истцом, является ответчик как управляющая организация, осуществляющая управлением общим имуществом многоквартирного жилого дома № 8А по улице Попова в г. Красноярске.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме входят: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом и при наличии лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На запрос суда в материалы дела поступило письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.12.2018 № 14-15113, из которого следует, что многоквартирный жилой дом № 8А по ул. Попова в г. Красноярске 03.06.2016 исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" и в данный перечень включено МП «МУК Красноярская».

Кроме того, согласно статье 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах лицензий субъекта Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и размещаются на сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно данным сведениям управление многоквартирным домом № 8А по ул. Попова в г. Красноярске на момент причинения ущерба при вышеизложенных обстоятельствах (03.05.2017) осуществляло МП «МУК Красноярская» на основании договора управления от 01.05.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент причинения ущерба ответчик не являлся лицом, отвечающим за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги не оказывал по управлению общим имуществом многоквартирного дома. В связи с чем, исковое требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А45-8/2016). Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А43-18310/2013).

Рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015).

На основании изложенного лицо, которое не должно отвечать по иску, признается ненадлежащим ответчиком, которого по инициативе или с согласия истца арбитражный суд может заменить надлежащим ответчиком. Если замена ненадлежащего ответчика не произведена, в удовлетворении заявленных требований будет отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по настоящему делу. Ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика материалы дела не поступило.

С учетом изложенного, поскольку ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" является ненадлежащим ответчиком, лицом, не являющимся ответственным в спорном правоотношении за причиненный ущерб, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению, расходы по ее оплате относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова