Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А12-2923/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» мая 2021 года Дело № А12-2923/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Союз Автострахователей" (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области (403113, Волгоградская область, Урюпинск город, Ленина площадь, дом 3, кабинет 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>), с участием в качестве третьих лиц муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (403114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций в городе Урюпинске Волгоградской области (пл. Ленина, 3, Урюпинск, Волгоградская обл., 403114), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Союз Автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области о взыскании денежных средств: 28 500 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб., в качестве расходов на оплату услуг эксперта об определении стоимости годных остатков, 2000 руб., в качестве расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб., в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 135 руб. 60 коп., в качестве расходов по направлению досудебной претензии, 74 руб. 40 коп., в качестве расходов по направлению искового заявления.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, доводы изложены в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2020 на ул. Карбышева, д.6 г. Урюпинск , Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дефект в дорожном покрытии (выбоину) возле люка.

В результате данного происшествия, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожную неровность, превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-17, длина- 56,5 см., ширина -18 см., глубина – 6,8 см., не была ограждена.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2020 г., схемой места совершения административного правонарушения от 16.08.2020 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

30.09.2020 года между собственником транспортного средства ФИО1 и ООО «РСА» заключен договор уступки прав требования № 20-93660.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, из заключения отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 362-20 от 27.10.2020 года следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 28 500 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1979 от 10.12.2020 года.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Содержание договора уступки права требования № 20-93660 от 27.10.2020 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передается, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Определением от 16.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Урюпинска ответчиком не оспорен, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Суд, исходит из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры (длина- 56,5 см., ширина - 18 см., глубина – 6,8 см.).

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда в дорожную выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с п. 5 ст.6 Устава городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям Администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, бытового, торгового, транспортного обслуживания населения, связи и защиты прав потребителей: относится содержание и строительство автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных и гидротехнических сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользовании, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального, регионального и ведомственного значения.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ" О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении, экспертным заключением.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Доказательства привлечения водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в сумме 28500 руб. с Администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области за счет средств бюджета в пользу ООО «РСА» подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО «РСА» с целью определения размера причиненного в результате ДТП вреда обратилась к ИП ФИО2

За составление экспертного заключения ООО «РСА» оплатило 15 000 руб.

С учетом изложенного, возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области, возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с городского округа города Урюпинск Волгоградской области в лице Администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области, за счет средств казны городского округа города Урюпинск Волгоградской области.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 28500 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Расходы ООО «РСА» в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 15.01.2021, платежным поручением №560 от 29.01.2021 г.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, сбору доказательств по делу, суд полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 135,60 руб., копии иска 74,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Расходы по направлению претензии и иска, понесены истцом и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа города Урюпинск Волгоградской области в лице Администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области, за счет средств казны городского округа города Урюпинск Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба 28500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 135,60 руб. по направлению претензиям, 74,40 руб. расходы по направлению искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов