Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-84821/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84821/18
12 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-84821/18 по исковому заявлению АО "Управление механизации №63" к АО "ПРОЛОДЖИКС" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление механизации №63" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к АО "ПРОЛОДЖИКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 926 760 руб., неустойки в размере 162 984 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения истцом иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истом - АО «Управление механизации №63» и Ответчиком - АО "ПРОЛОДЖИКС" заключен договор № 06-А/2018 от 01.01.2018 года аренды нежилые помещения и производственную территорию. Ответчик 01.01.2018 года принял по акту приема передачи объекты аренды.

Сумма арендой платы согласована сторонами в размере 375 152 рубля. Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2018г. стороны установили стоимость арендной платы в размере 265 152 рубля, в связи с уменьшением площадей.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2018 стороны установили стоимость арендной платы в размере 232 152 рубля, в связи с уменьшением площадей.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, арендатором в нарушении срока оплаты по договору № 06-А/2018 от 01.01.2018 (пунктов 3.3.1 и 5.2.) не полностью оплачена арендная плата за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 926 760 руб., с учетом уменьшения истцом иска.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, суд считает обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец, признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 926 760 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 162 984 руб. 60 коп. по состоянию на 05.12.2018., рассчитанная на основании пункта 5.5. договора, согласно которому в случае задержки оплаты аренды Арендодатель вправе начислять и в письменном виде предъявить Арендатору к уплате пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о необходимости снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ПРОЛОДЖИКС" в пользу АО "Управление механизации №63" задолженность в размере 926 760 руб., неустойку в размере 162 984 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 987 руб.

Возвратить АО "Управление механизации №63" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 1 354 руб. 39 коп., уплаченную платежным поручением от 08.10.2018 № 761.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева