Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А43-13737/2023

2233/2023-138486(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13737/2023

г. Нижний Новгород 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-255), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОАО «Российские железные дороги», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 208 080 руб. 78 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 208 080 руб. 78 коп. пени.

Определением суда от 23.05.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором считает, что срок доставки вагонов подлежит увеличению на 2 суток по отправкам NoNo ЭЫ968138, ЭЫ968575 и на 1 сутки по отправкам NoNo ЭЫ162812, ЭЬ481933 на основании пункта 6.11 Правил исчисления сроков доставки, в связи с чем пени в размере 63 691руб. 38 коп. заявлены необоснованно, в остальной части просил о применении ст. 333 ГК РФ и моратория, установленного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.07.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, за период с 17.04.2022 г. по 27.10.2022 г. со станции: «Навашино» Горьковской железной дороги был отгружен и отправлен в адрес истца (грузополучателя) груз — окалина черных металлов по следующим транспортным железнодорожным накладным: № ЭР 055543, ЭФ 195855, ЭХ 190788, ЭХ 716287, ЭХ 897428, ЭЦ 599212, ЭЧ 200679, ЭШ 345057, ЭШ 703912. ЭЫ 162812, ЭЫ 968138. ЭЫ 968575, ЭЬ 481933 (далее— накладные).

Станцией назначения по этим накладным была станция «Вятка» Горьковской железной дороги, грузополучатель - истец (ООО «Вятка-Щебень»).

При осуществлении перевозок по данным накладным вагоны прибывали на станцию назначения с превышением указанного в накладных срока их доставки, исчисленного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее — Правила исчисления сроков), а именно:

срок доставки груза согласно накладной № ЭР 055543 истекал 22.04.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 25.04.2022, т. е. с опозданием на 3 суток, указанное подтверждается следующими документами: транспортной железнодорожной накладной № ЭР 055543 (с отметками о прибытии на станцию назначения);

срок доставки груза согласно накладной № ЭФ 195855 истекал 04.07.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 05.07.2022, т. е. с опозданием на 1 сутки, указанное подтверждается следующими документами: транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 195855 (с отметками о прибытии на станцию назначения);

срок доставки груза согласно накладной № ЭХ 190788 истекал 23.07.2022, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 26.07.2022, т. е. с опозданием на 3 суток, указанное подтверждается следующими документами: транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 190788 (с отметками о прибытии на станцию назначения);

срок доставки груза согласно накладной № ЭХ 716287 01.08.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 04.08.2022, т. е., с опозданием на 3 суток, указанное подтверждается следующими документами: транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 716287 (с отметками о прибытии на станцию назначения);

срок доставки груза согласно накладной № ЭХ 897428 истекал 04.08.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 06.08.2022, т. е., с опозданием на 2 суток, указанное подтверждается следующими документами: транспортной

железнодорожной накладной № ЭХ 897428 (с отметками о прибытии на станцию назначения);

срок доставки груза согласно накладной № ЭЦ 599212 истекал 16.08.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 17.08.2022, т. е. с опозданием на 1 сутки, указанное подтверждается следующими документами: транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 599212 (с отметками о прибытии на станцию назначения);

срок доставки груза согласно накладной № ЭЧ 200679 истекал 28.08.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 29.08.2022, т. е. с опозданием на 1 сутки, указанное подтверждается следующими документами: транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 200679 (с отметками о прибытии на станцию назначения);

срок доставки груза согласно накладной № ЭШ 345057 истекал 19.09.2022, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 21.09.2022, т. е. с опозданием на 2 суток, указанное подтверждается следующими документами: транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 345057 (с отметками о прибытии на станцию назначения);

срок доставки груза согласно накладной № ЭШ 703912 истекал 29.09.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 01.10.2022, т. е. с опозданием на 2 суток, указанное подтверждается следующими документами: транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 703912 (с отметками о прибытии на станцию назначения);

срок доставки груза согласно накладной № ЭЫ 162812 истекал 05.10.2022, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 06.10.2022, т. е. с опозданием на 1 сутки, указанное подтверждается следующими документами: транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 162812 (с отметками о прибытии на станцию назначения);

срок доставки груза согласно накладной № ЭЫ 968138 истекал 22.10.2022, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 25.10.2022, т. е. с опозданием на 3 суток, указанное подтверждается следующими документами: транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 968138 (с отметками о прибытии на станцию назначения);

срок доставки груза согласно накладной № ЭЫ 968575 истекал 22.10.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 25.10.2022, т. е. с опозданием на 3 суток, указанное подтверждается следующими документами: транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 968575 (с отметками о прибытии на станцию назначения);

срок доставки груза согласно накладной № ЭЬ 481933 истекал 01.11.2022, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 03.11.2022, т. е. с опозданием на 2 суток, указанное подтверждается следующими документами: транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ 481933 (с отметками о прибытии на станцию назначения).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 31.01.2023 № 01-83/ЮР, 01-84/ЮР, 01-85/ЮР, 01-86/ЮР, 01-87/ЮР, 01-88/ЮР, 01-89/ЮР, 01-90/ЮР, 01-91/ЮР, 01-92/ЮР, 0193/ЮР, 01-94/ЮР, 01-95/ЮР о необходимости уплаты пени в связи с несвоевременной доставкой груза.

Ответчик письмом от 06.03.2023 № ИСХ-442/ГРК ДЦС-3 подтвердил факт получения указанных претензий истца по отправкам груза по накладным № ЭР 055543, ЭФ 195855, ЭХ 190788, ЭХ 716287, ЭХ 897428, ЭЦ 599212, ЭЧ 200679, ЭШ 345057, ЭШ 703912, ЭЫ 162812, ЭЫ 968138, ЭЫ 968575, ЭЬ 481933, а также указал, что факт просрочки доставки груза по указанным накладным был допущен по вине перевозчика и просил отозвать претензии по отправкам указанных накладных.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По правилам части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 № 27.

Согласно абзацу 5 ст. 33 Устава грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу абзаца 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки ввиду задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика (пункт 6.11 Правил N 245) отклоняется судом, поскольку вина грузоотправителя ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Мнение ответчика о возможности применения моратория в связи с введением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 судом отклоняется, мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательство по оплате возникло после введения моратория, т.е. является текущим обязательством, действие моратория на данные обязательства не распространяется.

Поскольку факт нарушения сроков доставки грузов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза в сумме 62 424 руб. 24 коп. является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерной нарушенным обязательствам, просрочка доставки груза является незначительной, также указывает, что в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ; наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, и одновременных перевозок гражданских грузов; имеются объективные, экстраординарные обстоятельства, вызванные необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба , а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62 424 руб. 24 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 62 424 руб. 24 коп. неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «Российские железные дороги», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «Российские железные дороги», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 424 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки грузов, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, а также 7 162 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ.

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Главинская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:49:00

Кому выдана Главинская Алена Александровна