Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А45-36659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-36659/2021 резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ "Холод", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 5 137 056 рублей 70 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «ЛДК» (ОГРН: <***>; 630001, <...>, пом. 308а),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 01.02.2022, удостоверение адвоката;

ответчика - ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 18.12.2020 №54 АА 3808969, паспорт,

третьего лица – ФИО5, доверенность от 01.04.2021, копия диплома, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РЦ "Холод", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к ФИО2, г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 137 056 рублей 70 копеек.


Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у общества убытков, причиненных действиями ответчика, поскольку все совершенные сделки контролировались и исполнялись с одобрения единственного участника общества – ФИО6, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «ЛДК», в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать в полом объеме.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

ООО РЦ «Холод» зарегистрировано 21.10.2015 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН <***>). Основным видом деятельности истца является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

В соответствии с п. 3.10. Устава ООО РЦ «Холод» единоличным исполнительным органом управления общества является Директор.

Решением единственного участника ООО РЦ «Холод» от 19.10.15 г., и Приказом № 1 от 21.10.2015 г., директором общества назначен ФИО2.

Единственным участником ООО РЦ «Холод» является ФИО6

Решением единственного участника б/н от 21.01.2020 полномочия директора общества ФИО2 были прекращены с 21.01.2020 года, директором общества с 22.01.2020 года назначен ФИО6, в ЕГРЮЛ 31.01.2020 внесена соответствующая запись.

Таким образом, в период с 21.10.2015 по 21.01.2020 ФИО2 являлся директором ООО РЦ «Холод», как руководитель общества осуществлял текущую хозяйственную деятельность общества.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что после своего увольнения ФИО2 от контактов уклонялся, на связь не выходил. Единственный участник ООО РЦ «Холод» не был уведомлен об увольнении ответчика. О факте увольнения ответчика истец узнал от третьих лишь в январе 2020 г.

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО РЦ «Холод» ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, заключал сделки, противоречащие интересам общества, и не совершал действий, соответствующих интересам общества, чем причинил последнему убытки. При этом ответчик скрывал информацию о совершенных им сделках от участника юридического лица.

ООО РЦ «Холод» с 2015 года оказывает услуги по грузоперевозке пищевых продуктов преимущественно крупным производителям. При этом перевозка осуществлялась как своим силами, так и с привлечением третьих лиц. Склад компании находился по адресу <...>.

ФИО2 являясь директором ООО РЦ «Холод» руководил её деятельностью, заключал договоры на перевозку, проводил встречи с контрагентами.

07.12.2018г. ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП 07.12.2018). При этом в качестве основного вида деятельности указал - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

С июня 2019 года при обращении потенциальных клиентов для заключения договоров с ООО РЦ «Холод» ФИО2 оговаривал с ними предмет договора, цену, но в итоге предлагал заключить договор не с ООО РЦ «Холод», а непосредственно с ИП ФИО2, которого контрагенты ошибочно воспринимали в качестве аффилированного лица по отношению к ООО РЦ «Холод», поскольку ФИО2 являлся руководителем ООО РЦ «Холод» и ИП ФИО2

Также директор ФИО2 с июня 2019 года стал распространять среди клиентов ООО РЦ «Холод» сведения, что ООО РЦ «Холод» испытывает финансовые трудности и готовится закрываться, в связи с чем клиентам ООО РЦ «Холод» было предложено перезаключить договоры на ИП ФИО2 В последующем контрагенты по сделкам с ООО РЦ «Холод» заключили договоры с ИП ФИО2

Далее ИП ФИО2, используя транспортные средства ООО РЦ «Холод», оказывал услуги данным клиентам. При этом оплата транспортных расходов, в том числе топлива, осуществлялась за счет ООО РЦ «Холод». Также ООО РЦ «Холод» оплачивало услуги привлеченных водителей, которые оказывали услуги в интересах ИП ФИО2

01.12.2019г. ответчик ФИО2 перезаключил в свою пользу с ООО РЦ «Холод» на ИП ФИО2 договор аренды склада по адресу г.. Новосибирск, ул. Игарская 54/3, который ранее арендовало ООО РЦ «Холод».

31.12.2019 г. ФИО2 оформил себе в одностороннем порядке приказ о расторжении трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора и уволился.

В результате недобросовестных действий ответчика, основные клиенты ООО РЦ «Холод» стали работать с ИП ФИО2 По результатам 2020 выручка ООО РЦ «Холод» составила 3210 тыс. руб., при этом в 2019 г. выручка составляла 109 473 тыс. руб., падение выручки безусловно связано с деятельностью бывшего директора ФИО2 по уводу клиентов ООО РЦ «Холод».

Истец полагает, что ФИО2, создав вышеуказанную схему реализации услуг через индивидуального предпринимателя, используя деловую репутацию ООО РЦ «Холод» действовал недобросовестно при наличии конфликта интересов между его личными интересами (индивидуального предпринимателя) и интересами истца.

Как считает истец, ФИО2 знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам ООО РЦ «Холод», поскольку совершаемые им от имени ИП ФИО2 сделки с клиентами, которые были заинтересованы в услугах ООО РЦ «Холод», причиняли последнему убытки в виде упущенной выгоды.

Так, до декабря 2019 г. клиенту ООО «Алтайские колбасы» истцом оказывались транспортно-экспедиционных услуги на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортном №1005 от 10.05.2017 г. Согласно реестру платежей от ООО «Алтайские колбасы» в пользу ООО РЦ «Холод» в 2019 году поступило 1 714 138,72 руб.

Однако в ноябре 2019 г. между ИП ФИО2 и ООО «Алтайские колбасы» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке сборных грузов автомобильным транспортом.

Согласно реестру платежей от ООО «Алтайские колбасы» в пользу ИП ФИО2 в 20.12.2019-25.03.2020 гг. поступило 1 469 802,96 руб.

Также до октября 2019 г. клиенту ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (ООО «ПК «БМПЗ») истцом оказывались транспортно-экспедиционных услуги на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.07.2017 г. Согласно актам №1530 от 30.09.2019 г, №1385 от 31.08.2019 г., №1316 от 20.08.2019 г., №1169 от 31.07.2019 г., №1085 от 10.07.2019 г., №1111 от 11.07.2019 г., от ООО «ПК «БМПЗ» в пользу ООО РЦ «Холод» за период 11.07.2019 - 30.09.2019 г. поступило 1 004 663,4 руб.

Однако в 01.10.2019 г. между ИП ФИО2 и ООО «ПК «БМПЗ» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке сборных грузов автомобильным транспортом №2.

Согласно представленным истцом актам в пользу ИП ФИО2 от ООО «ПК «БМПЗ» в период 30.11.2019-31.03.2020 гг. поступило 1 187 253,74 руб.

Таким образом, ФИО2 в период осуществления полномочий директора ООО РЦ «Холод» заключил с контрагентами общества договоры от имени ИП ФИО2: в декабре 2019 г. с ООО «Алтайские колбасы», 01.10.2019 г. с ООО «ПК «БМПЗ», то есть действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. При этом скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица и знал, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Ответчик ФИО2 совершил действия, направленные на перевод клиентов от ООО РЦ «Холод» к ИП ФИО2 в условиях действовавшего конфликта интересов, что является недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 по отношению к ООО РЦ «Холод», и как следствие, - возникновение у ООО РЦ «Холод» убытков в виде неполученной прибыли по договорам с контрагентами, а именно: от ООО «ПК «БМПЗ» в размере 1 187 253,74 руб., от ООО «Алтайские колбасы» - 1 469 802,96 руб. Общая сумма неполученной прибыли составляет 2 657 056,7 руб. (1 187 253,74 руб. + 1 469 802,96 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Пунктом 3 Постановления N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в исковом заявлении истец ссылается на перезаключенный ответчиком договор аренды склада по адресу <...>, об оформлении в одностороннем порядке ответчиком приказа о расторжении трудового договора от 01.12.2019, о незаконном использовании топливных карт.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расторжение трудового договора произведено по соглашению сторон. Со стороны работодателя соглашение о расторжении договора в лице единственного участника общества ФИО6 подписано не было.

Между тем, как установлено судом по ранее рассмотренному делу, в судебном решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 года по делу № 173/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РЦ «Холод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к ФИО2, г. Новосибирск, об обязании передать документы и имущество общества, вступившем в законную силу, выводы по которому носят преюдициальный характер в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, между ООО «РЦ Холод» (заказчиком) и ООО «Управление и финансы» (исполнителем, в настоящее время - ООО «ЛДК») был заключен договор о бухгалтерском обслуживании № 2 от 29.10.2018.

Согласно пояснений третьего лица, ООО «Управление и финансы» было создано по предложению единственного участника ООО РЦ «Холод» ФИО6 специально для бухгалтерского обслуживания группы компаний «Холод», в которую входили ООО РЦ «Холод», ООО «ТЛК-Интер» (ОГРН <***>), ООО «Эй Би Грин» (ОГРН <***>), ООО «Фортунато» (ОГРН <***>), конечным бенефициаром группы компаний являлся ФИО6 Вышеуказанный договор был заключен сразу после создания ООО «Управление финансов» (17.10.2018).

Фактически ООО «Управление и финансы» являлось структурным подразделением (бухгалтерией) ООО РЦ «Холод», единственный учредитель и директор ООО «Управление и финансы» ФИО7 выполняла функции бухгалтера, подчинялась непосредственно ФИО6, который ставил ей задачи, вызывал на совещания, давал поручения, связанные с ведением бухгалтерского учета и отчетности, лично контролировал все финансовые операции, лично предоставлял и забирал документы, необходимые для ведения бухгалтерского учета.

Из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что фактически руководство деятельностью группы компаний «Холод», в том числе, ООО «РЦ Холод», осуществлял ФИО6, который проводил совещания, давал задания, контролировал их исполнение, отдавал распоряжения, именно ФИО6 сотрудники воспринимали как директора.

Данные выводы подтверждены также пояснениями третьего лица в отзыве на исковое заявление, которое также пояснило, что ФИО6 официально был трудоустроен в должности коммерческого директора ООО РЦ «Холод», при этом осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, все операции, сделки осуществлялись с его ведома и согласия или по его указанию.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что в помещении по адресу ул. Д. Ковальчук, д. 1 пом. 308а, находились также документы ООО «Автоход» и иных организаций.

В период занятия ФИО2 должности директора ООО «РЦ Холод», документы Общества находились по адресу <...>, доступ к документам имел ФИО6

Ответчик ссылается на то, что для снижения налоговой нагрузки (НДФЛ, расходы на складские затраты, оптимизация затрат налога на прибыль ООО РЦ «Холод») по инициативе ФИО6 и бухгалтерии было предложено создать дополнительно индивидуальное предприятие ФИО2, наряду с уже существующим ИП ФИО6

Однако данные доводы в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашли, истцом оспариваются, как и довод о том, что ИП ФИО2 заключил договоры с ООО ПК «БМПЗ» и ООО «Алтайские колбасы» при непосредственном участии ФИО6 и его согласии.

Как следует из представленных договоров, заключенных между ООО РЦ «Холод» и ООО «Алтайские колбасы» от 10.05.2017 года и ООО ПК «БМПЗ» от 12.07.2017 г., данные договоры являются договорами перевозки.

Между ИП ФИО2 и ООО «Алтайские колбасы», и ООО ПК «БМПЗ» от 01.10.2019 года заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

По своей правовой природе, это разные виды договоров.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, ответчик ФИО2 заключил договор № 2 от 01.10.2019 года с ООО ПК «БМПЗ» и договор № б/н октябрь 2019 году с ООО «Алтайские колбасы» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке сборных грузов автомобильным транспортом, не нарушая действующего законодательства, так как указанные договоры относятся к разной сфере деятельности.

Новые договоры, заключенные с ИП ФИО2, строились в сфере транспортно-экспедиционных услуг, сборки грузов и не подменяли договоры перевозки грузов, заключенных с истцом.

ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2018 г., что подтверждается приложенной к иску выпиской из ЕГРИП, сведения о регистрации ФИО2 в качестве ИП содержатся в открытом государственном реестре. Как следует из выписки ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является ОКВЭД 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, являясь директором ООО РЦ «Холод», осуществлял конкурирующую деятельность с Обществом, совершил действия, направленные на перевод клиентов от ООО РЦ «Холод» к ИП ФИО2

Сам по себе факт регистрации ФИО2 как индивидуального предпринимателя с аналогичным истцу видом деятельности и заключением ответчиком договоров с контрагентами истца, не является ни злоупотреблением правом, ни правонарушением, что следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ. Как следует из правоприменительной практики, такие действия не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ответчик не нарушил никаких обязанностей, предусмотренных законом или договоренностями с истцом, которые могли бы препятствовать совершению таких действий (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 № Ф04-2872/2021 по делу № А27-16277/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 г. по делу № А40-5083/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018 N Ф09-7150/17 по делу № А60-12264/2017). Более того, норм, запрещающих ответчику совершение указанных действий, применительно к правоотношениям истца и ответчика, не предусмотрено.

Договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 1005 от 10.05.2017 г. между ООО РЦ «Холод» (исполнитель) и ООО «Алтайские колбасы» (заказчик) не содержит условий об эксклюзивности данного договора, невозможности заключения заказчиком аналогичных договоров с иными лицами (перевозчиками), п. 11.3 договора предусматривает право каждой стороны без каких-либо санкций досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону за 30 дней до даты расторжения. Аналогичные условия содержатся в договоре от 12.07.2017 г. с ООО ПК «БМПЗ» (п. 11.3), договор также не запрещает заказчику прибегать к услугам других перевозчиков.

Более того, договоры, заключенные ИП ФИО2 с ООО «Алтайские колбасы», ООО ПК «БМПЗ» по своей правовой природе являются договорами транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), то есть имеют иной предмет, нежели договоры перевозки грузов между истцом и указанными лицами, и не подменяют данные договоры. Доказательства того, что договоры перевозки грузов между ООО РЦ «Холод» и ООО «Алтайские колбасы», ООО ПК «БМПЗ» расторгнуты вследствие заключения договоров ИП ФИО2, не представлено.

Вид деятельности истца и ответчика (деятельность автомобильного грузового транспорта) является широко распространенным, так согласно данным портала www.checko.ru только на территории г. Новосибирска зарегистрировано 348 юридических лиц с данным видом деятельности и 1527 индивидуальных предпринимателей, каждый из которых мог заключить аналогичные договоры с контрагентами истца.

Доводы истца о том, что с июня 2019 г. ФИО2 предлагал потенциальным клиентам заключить договор не с ООО РЦ «Холод» а с ИП ФИО2, распространял сведения о том, что общество испытывает финансовые трудности ничем документально не подтверждены, ответчиком и третьим лицом оспариваются.

Как видно из представленных истцом документов, ФИО2 заключено только два договора с контрагентами истца, при этом данные договоры заключены в октябре-ноябре 2019 г., то есть за два месяца до увольнения ФИО2 из ООО РЦ «Холод». Вопреки доводам искового заявления, потенциальные клиенты не могли быть введены в заблуждение относительно того, с кем заключается договор: наименования «ООО «РЦ «Холод» и «ИП ФИО2» явно отличаются друг от друга, заказчики не могли не осознавать, что это разные субъекты.

Также не подтверждаются никакими доказательствами доводы истца, что ФИО2, якобы, осуществлял свою деятельность за счет средств ООО РЦ «Холод», использовал транспортные средства ООО «РЦ Холод», использовал топливные карты, принадлежащие обществу. Как установлено судебными актами по делу А45-173/2021, топливные карты никогда не находились во владении ФИО2, использовались водителями ООО РЦ «Холод» для заправки транспортных средств, ФИО9 лично давал распоряжения ФИО7 (директору ООО «ЛДК» - бухгалтеру) о пополнении топливных карт.

ФИО2 не предпринимал противоправных, недобросовестных действий против ООО РЦ «Холод», как например, создание организации с тождественным или сходным до степени смешения наименованием, перевод на новую организацию клиентов и финансовых потоков, массовый перевод работников, вывод активов и т.д.

Стороны, действуя в соответствии с принципом свободы договора, вправе выбирать по своему усмотрению, как контрагентов, так и условия заключаемых сделок.

Доказательства того, что ФИО2, заключая договоры, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, истцом не представлено, заключенные сделки не являются сделками с заинтересованностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у общества убытков, причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика, а также самих противоправных действий ответчика в части заключения им договоров с клиентами истца.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.03.2018 г. Общество (продавец) в лице ответчика и ООО «Грузовичка» (покупатель) в лице ФИО10 заключили следующие договоры купли-продажи автомобилей по цене 50 000 рублей за каждый:

автомобиль: идентификационный номер (VTN) <***>; марка 172453; номер шасси отсутствует; номер двигателя *421647*D0400907*; номер кузова 330200D0724008; цвет кузова белый.

автомобиль: идентификационный номер (VTN) <***>; марка 172452; номер шасси отсутствует; номер двигателя *421647*D0604196*; номер кузова 330200D0733897; цвет кузова белый.

автомобиль: идентификационный номер (VTN) <***>; марка 2790-0000010-02; номер шасси 33020092381194; номер двигателя *421600*91100877*; номер кузова 33020090579120; цвет кузова белый.

автомобиль: идентификационный номер (VTN) <***>; марка 172453; номер шасси отсутствует; номер двигателя *421647*D0402419*; номер кузова 330200D0724932; цвет кузова белый.

автомобиль: идентификационный номер (VIN) <***>; марка 172452; номер шасси Х96330250С2472041; номер двигателя *421670*СО 100848*; номер кузова 330200С0667253; цвет кузова белый.

автомобиль: идентификационный номер (VIN) <***>; марка 172452; номер шасси отсутствует; номер двигателя *421647*D0603455*; номер кузова 330200D0733625; цвет кузова белый.

Указанное имущество (автомобили) реализованы ответчиком по заниженной цене, что подтверждается отчетами об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 14.10.2021 г.

Согласно отчету № 9711/1-Н от 14.10.2021 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства: 2790-0000010 02, идентификационный номер (VIN):<***>, 2009 г.в. по состоянию на дату совершения сделки 01.03.2018 г. рыночная стоимость проданного автомобиля составила 290 000 рублей.

Согласно отчету № 9711/2-Н от 14.10.2021 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства: 172452, идентификационный номер (VIN): <***>, 2012г.в. по состоянию на дату совершения сделки 01.03.2018 г. рыночная стоимость проданного автомобиля составила 450 000 рублей.

Согласно отчету № 9711/3-Н от 14.10.2021 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства: 172453, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013г.в. по состоянию на дату совершения сделки 01.03.2018 г. рыночная стоимость проданного автомобиля составила 510 000 рублей.

Согласно отчету № 9711/4-Н от 14.10.2021 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства: 172452, идентификационный номер (VD4): <***>, 2013 г.в. по состоянию на дату совершения сделки 01.03.2018 г. рыночная стоимость проданного автомобиля составила 510 000 рублей.

Согласно отчету № 9711/5-Н от 14.10.2021 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства: 172452, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г.в. по состоянию на дату совершения сделки 01.03.2018 г. рыночная стоимость проданного автомобиля составила 510 000 рублей.

Согласно отчету № 9711/6-Н от 14.10.2021 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства: 172453, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г.в. по состоянию на дату совершения сделки 01.03.2018 г. рыночная стоимость проданного автомобиля составила 510 000 рублей.

Лишь после увольнения ответчика и вступления в полномочия нового директора Общества ФИО6, когда стало известно о произведённом отчуждении автомобилей, покупатель ООО «Грузовичка» в одну дату 31.01.2020 г. осуществил оплату по договорам купли-продажи от 01.03.2018 г. (6 платежей по 50 000 рублей).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Наличие убытков истец связывает с реализацией принадлежащего ему имущества (шести автомобилей) по заниженной цене.

Действительная рыночная стоимость имущества подтверждена отчетами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 9711/1-Н от 14.10.2021 г., № 9711/2-Нот 14.10.2021 г.,№9711/3-Н от 14.10.2021 г., № 9711/4-Н от 14.10.2021 г., №97115-Н от 14.10.2021 г.,№9711/6-Н от 14.10.2021 г.) и составляет 2 480 000 руб.

О реализации автомобилей истец узнал лишь в январе 2020 г., после вступления в полномочия нового директора общества.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что указанные автотранспортные средства изначально были приобретены в период с 2016 -2017 г. истцом - ООО РЦ «Холод», по цене 10 000 рублей от своей же группы компании незадолго до их ликвидации.

Далее данные автотранспортные средства были проданы по инициативе коммерческого директора ООО РЦ «Холод» и единственного учредителя ФИО6 в ООО «Грузовичка», директором которого являлась его родственница ФИО10

Позже ООО «Грузовичка» в период с мая 2018 по 31.01.2020 годы продало спорные автомобили в ООО «Бизнес Авто» по ценам от 22 000 рублей до 50 000 рублей.

Таким образом, спорные автомобили были реализованы по ценам не ниже цены приобретения. ФИО2 не мог причинить убытки истцу, поскольку автотранспортные средства продавал по цене выше, чем их изначально приобрел истец.

Ответчик с целью подтверждения данных доводов заявил ходатайство об истребовании договоров в ГИБДД ГУ МВД, однако впоследствии от данного ходатайства отказался.

Третье лицо в отзыве также пояснило, что ФИО9, являясь единственным участником и фактическим руководителем ООО РЦ «Холод», с 14.06.2017 г. по 31.01.2020 г. был также официально трудоустроен коммерческим директором ООО РЦ «Холод». В силу занимаемой должности ФИО6 не мог не знать о спорных сделках, и одобрил их заключение на указанных условиях.

По распоряжению ФИО9 спорные автомобили были переоформлены на ООО «Грузовичка», также входящее в группу компаний «Холод» и подконтрольное ФИО6 ФИО6 знал о заключении данных договоров непосредственно с момента их совершения 01.03.2018 г., давал бухгалтерии указания по оформлению соответствующих договоров. Истец не оспаривал данные сделки ни по специальным корпоративным, ни по общегражданским основаниям, получил денежные средства по сделкам.

В тот же день 01.03.2020 года, в день продажи автотранспортных средств, как следует из представленных истцом выписок с банковского счета ООО «Грузовичка», между ООО «Грузовичка» и ООО «Автоход» был заключен договор аренды данных автомобилей и впоследствии еще один договор аренды от 02.05.2018 года.

ООО «Автоход» производило ООО «Грузовичка» оплату по данным договорам аренды, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Грузовичка» № 40702810006000001453 в ПАО Банк «Левобережный», начиная с 11.07.2018 г. При этом единственным участником арендатора ООО «Автоход» с момента создания Общества 28.03.2016 г. является ФИО11 - жена ФИО6, вследствие чего последний не мог не знать о совершенных сделках купли-продажи и их последующей аренде своей же компанией - ООО «Автоход». Данные внутригрупповые сделки заключались по распоряжению ФИО6 (единственного участника и коммерческого директора ООО РЦ «Холод») в целях перераспределения налоговой нагрузки, создания статьи расходов у ООО «Автоход» для уменьшения налога на прибыль (ст. 247,п. 1 ст. 252 НК РФ).

Учитывая то, что сделки купли продажи автомобилей состоялись 01.03.2018 года и об этих сделках знал истец с 01.03.2018 года, то наряду с изложенными возражениями ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов дела следует, общество в лице директора ФИО9, полностью контролировавшего деятельность общества в период, когда единоличным исполнительным органом общества был ФИО2, являющегося к тому же родственником ФИО2, могло узнать о совершении данных сделок с момента их заключения, то есть с 01.03.2018 года. С иском о взыскании убытков истец обратился в арбитражный суд 25.12.2021 года, за пределами срока исковой давности.

В связи с тем, что истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 2 480 000 руб. рублей за пределами срока исковой давности, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова