Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А62-10124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.03.2021 Дело № А62-10124/2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку товаров № 230 от 25.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поставки № 230 от 25.07.2018 в течение июля-октября 2018 поставлял ответчику товар общей стоимостью 444 787,5 руб.

Однако, поставленный товар, ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании основного долга и неустойки. В претензионном порядке спор не урегулирован – требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - покупатель) 25.07.2018 заключен договор поставки № 230.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качествен, ассортименте в соответствии с накладной и оплатить его в согласованные сроки.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные Договором, осуществив поставку товара, что подтверждается: накладными № 3470 от 26.07.2018 на сумму 29 830 рублей; № 3690 от 09.08.2018 на сумму 24 000 рублей; № 4121 от 05.09.2018 на сумму 46 068 рублей; №4196 от 07.09.2018 на сумму 18 000 рублей; № 4234 от 10.09.2018 на сумму 43413 рублей; № 4368 от 17.09.2018 г. на сумму 15088 рублей; № 4481 от 21.09.2018 на сумму 12 600 рублей; № 4827 от 10.10.2018 на сумму 12 600 рублей; № 4982 от 16.10.2018 на сумму 12 600 рублей; № 5030 от 18.10.2018 на сумму 128 932,5 рублей; № 5117 от 25.10.2018 на сумму 101 656 рублей, а всего на сумму 444 787,5 рублей.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты приёмки товара. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара покупателем.

Ответчик доказательств оплаты товара в суд не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору на поставку товаров № 230 от 25.07.2018 в размере 444 787,5 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору на поставку товаров № 230 от 25.07.2018 в сумме 1 017 761,36 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при несоблюдении покупателем сроков оплаты денежных средств, установленных п. 2.2. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана, исходя из 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, ходатайств об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки не имеется и суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору на поставку товаров № 230 от 25.07.2018 в сумме 1 017 761,36 рублей за период с 10.08.2018 по 13.11.2020 с дальнейшим начислением неустойки с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 000 рублей по товарной накладной № 3410 от 23.07.2018.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела товар на сумму 12 000 рублей по товарной накладной № 3410 от 23.07.2018 ответчиком от истца принят без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 рублей задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 3410 от 23.07.2018.

Истцом заявлено о начислении на задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 3410 от 23.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 04.03.2021 составил 1 957,96 рублей.

Взыскание судом процентов на сумму долга до момента его фактической уплаты согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума N 7.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 09.07.2020 № 227, платежное поручение № 192 от 20.11.2020.

Соглашение об оказании правовой помощи от 09.07.2020 № 227 заключено между обществом с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (далее - доверитель) и адвокатом Медниковым Романом Леонидовичем (далее - адвокат).

Согласно пункту 1.1 договора стороны принимают на себя обязательство: Адвокат соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Доверитель производит оплату юридической помощи, окатываемой Адвокатом в соответствии с настоящим Соглашением.

В предмет настоящего Соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Смоленской области искового заявления, ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области во всех судебные заседаниях.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг: подготовка и направление в Арбитражный суд Смоленской области искового заявления и ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области в 2-х судебных заседания составляет 17 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 192 от 20.11.2020 на сумму 17 000 руб. В основании платежа указано - оплата по соглашению от 09.07.2020 № 227.

Юридические услуги фактически оказаны в рамках настоящего дела, ответчиком не оспорены. Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого 7 принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая то, что ответчик возражений относительно обоснованности расходов истца на представителя не заявлял, суд считает, что расходы в размере 17 000 рублей являются обоснованными.

Указанные расходы не превышают расценок, утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016.

Таким образом, суд признаёт несение истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на юридические услуги в сумме 17 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что в принятии обеспечительных мер по делу истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 476 506,82 рублей, в том числе: 444 787,5 рублей основного долга по договору на поставку товаров № 230 от 25.07.2018;; неустойку по договору на поставку товаров № 230 от 25.07.2018 в сумме 1 017 761,36 рублей за период с 10.08.2018 по 13.11.2020 с дальнейшим начислением неустойки с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 12 000 рублей основного долга по товарной накладной № 3410 от 23.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по товарной накладной № 3410 от 23.07.2018 за период с 28.07.2018 по 04.03.2021 в размере 1 957,96 рублей, с дальнейшим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также 44 764 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 27 764 рублей по уплате госпошлины, 17 000 рублей - на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов