Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-37363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37363/23
14 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 2 750 000 рублей, пени в размере 456 000 рублей, пени по день фактической оплаты,

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2023; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» о взыскании задолженности в размере 2 750 000 рублей, пени в размере 456 000 рублей, пени по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о признании иска.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме, а именно: задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2017 в размере 2 750 000 рублей, пени в размере 456 000 рублей за период с 14.01.2023 по 04.10.2023, пени по день фактической оплаты.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано генеральным директором ответчика ФИО4, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия следуют из закона и подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 549 от 04.10.2023 на сумму 39 030 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску подлежит частичному возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» ИНН <***> ОГРН <***>.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 2 750 000 рублей, пеню за период с 14.01.2023 по 04.10.2023 в размере 456 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> пеню в размере 0,1%, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной

суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 2 750 000 рублей за период с 05.10.2023 по день фактической оплаты.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 27 321 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2023 № 549.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т. А.