Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А60-60778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60778/2021
11 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Билокурой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 24.02.2022), помощником судьи Белозерцевым А.А. (после перерыва с 01.03.2022), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60778/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМПЛАСТ-АМДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференция информационной системы «Картотека дел» (онлайн-заседание)

от ООО «УРАЛХИМПЛАСТ-АМДОР»: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021 № АМ-26, диплом;

от ООО «АБЗ №1»: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2021, диплом (после перерыва 03.03.2022).

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМПЛАСТ-АМДОР» (далее – истец, ООО УРАЛХИМПЛАСТ-АМДОР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» (далее – ответчик, ООО «АБЗ №1») о взыскании долга за продукцию, поставленную в рамках договора поставки от 12.04.2018 № АМ-47/18 (далее - договор), в размере 1 795 623 руб. 93 коп., неустойки в размере 1 014 693 руб. 30 коп. за период с 23.06.2020 по 15.11.2021 с продолжением взыскания по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.12.2021 иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

К материалам дела приобщены отзыв, заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Указанное ходатайство судом расценено как возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец, приняв во внимание доводы ответчика о наличии в расчете неустойки ошибок в части определения периода ее начисления, изменил исковые требования. Согласно заявлению об изменении исковых требований от 21.02.2022 истец просит взыскать с ответчика 916 064 руб. 97 коп. пени за период с 25.08.2020 по 21.12.2021. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика явку в судебное заседание 24.02.2022 посредством системы веб-конференция информационной системы «Картотека дел» (онлайн-заседание) не обеспечил ввиду наличия технических неполадок.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Белозерцев А.А.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 посредством онлайн-заседания.

Вместе с тем представитель ответчика явку в судебное заседание 01.03.2022 посредством системы веб-конференция информационной системы «Картотека дел» (онлайн-заседание) не обеспечил ввиду наличия технических неполадок.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Белозерцев А.А.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО3 посредством онлайн-заседания.

Представитель истца к началу судебного заседания явку не обеспечил, подключение к системе веб-конференция информационной системы «Картотека дел» (онлайн-заседание) осуществил при оглашении резолютивной части судебного акта.

Представитель ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ поддержал.

Вместе с тем представитель ответчика подключение к системе веб-конференция информационной системы «Картотека дел» (онлайн-заседание) при оглашении резолютивной части судебного акта не обеспечил ввиду наличия технических неполадок.

Согласно сведениям технической поддержи информационной системы "Мой Арбитр" 04.03.2022 с 01:00 по московскому времени наблюдаются проблемы с системой веб-конференция информационной системы «Картотека дел» (онлайн-заседание).

Суд, с учетом доводов сторон, рассматривает дело по существу ввиду отсутствия намерения лиц, участвующих в деле, представлять дополнительные доказательства, совершать иные процессуальные действия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛХИМПЛАСТ-АМДОР» (поставщик) и ООО «АБЗ № 1» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2018 № АМ-47/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Точное наименование, количество , качество, ассортимент, гарантийный срок, упаковка, цена поставляемого товара, способ и срок поставки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора и подписанных к нему спецификаций (№ 16 от 19.06.2020 на сумму 2 591 599 руб. 87 коп., № 17 от 01.09.2020 на сумму 489 888 руб., № 18 от 05.10.2020 на сумму 127 440 руб., № 19 от 03.11.2020 на сумму 127 440 руб.) истец поставил ООО «АБЗ № 1 » продукцию на общую сумму 3 336 367 руб. 87 коп. Однако покупателем продукция оплачена в части (платежное поручение от 15.10.2020 № 5816 на сумму 1 540 743 руб. 94 коп.).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 795 623 руб. 93 коп. , неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг по договору поставки от 12.04.2018 № АМ-47/18 в сумме 1 795 623 руб. 93 коп.

Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 916 064 руб. 97 коп. по договору поставки от 12.04.2018 № АМ-47/18, начисленную за период с 25.08.2020 по 21.12.2021.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков по оплате товара, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при соблюдении следующего условия: поставщик направляет покупателю письменное требование об уплате неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставленный товар оплачивался ответчиком с нарушением установленного договором и спецификаций к нему срока, оплачен в полном объеме в период рассмотрения дела по существу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом признан правильным. Каких-либо возражений по скорректированному расчету истца у ответчика не имеется.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также тяжелой экономической ситуации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа по оплате товара) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Доказательств того, что ответчик был вынужден заключить договор на явно невыгодных для него условиях, материалы дела также не содержат.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам поставки.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования также не может по смыслу статьи 333 ГК РФ являться основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, требование ООО «УРАЛХИМПЛАСТ-АМДОР» о взыскании с ООО «АБЗ № 1» неустойки в размере 916 064 руб. 97 коп. по договору поставки от 12.04.2018 № АМ-47/18, начисленной за период с 25.08.2020 по 21.12.2021, подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 17.11.2021 № 2007 в размере 37 052 руб. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, погашение основного долга после подачи иска, уменьшение размера исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 558 руб. Государственная пошлина в размере 494 руб. подлежит возмещению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМПЛАСТ-АМДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 916 064 руб. 97 коп. за период с 25.08.2020 по 21.12.2021, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 36 558 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМПЛАСТ-АМДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 494 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2021 № 2007.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.А. Билокурая