Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А63-13436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13436/2020
г. Ставрополь
09 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТСК Арена Спорт Строй Проект», г. Москва, ОГРН <***>,

к ООО «Кедр», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору цессии трехсторонний №1 от 29.01.2020, 185 000 рублей пени за период с 02.03.2020 по 02.09.2020, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 850 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца: директора - ФИО2 (паспорт), ФИО3 Э.А.О. по доверенности от 01.12.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Арена Спорт Строй Проект», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кедр», г. Невинномысск о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору цессии трехсторонний №1 от 29.01.2020 за период с 02.03.2020 по 02.09.2020, 185 000 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, против уменьшения размера требований в части судебных расходов не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве сообщил, что готов заключить мировое соглашение на условиях рассрочки уплаты долга сроком на три месяца, просил снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, направил суду ходатайство об установлении порядка исполнения решения в виде рассрочки погашения задолженности на три месяца равными суммами.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об установлении порядка исполнения решения в виде рассрочки погашения задолженности на три месяца равными суммами ввиду отсутствия обоснования наличия оснований предоставления рассрочки для уплаты долга и наличия возражений истца.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

29.01.2020 между ООО «ТСК Арена Спорт Строй» (цедент), ООО «ТСК Арена Спорт Строй Проект» (цессионарий) и ООО «Кедр» (должник) был заключен договор цессии трехсторонний № 01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности по договору № 05/19 от 17.04.2019, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора права (требования) составила 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20% 166 666 рублей 67 копеек (пункты 1.1., 1.2. договора).

Должник обязан выплачивать задолженность по договору № 05/19 от 17.04.2019, указанному в пункте 1.1. договора, цессионарию в размере 100%, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.3. договора).

Истец указал, что 02.03.2020 оплата задолженности на расчетный счет цессионария не поступила, ответчик обязательства не выполнил, просил взыскать задолженность.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ цессионарий вправе начислить должнику неустойку в размере 0,1% процента от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем цессионария.

Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 185 000 рублей за период с 02.03.2020 по 02.09.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор цессии трехсторонний подписан истцом и ответчиком, не оспорен и не признан недействительным.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства уступки права требования. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором цессии обязательств на общую сумму 1 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности по договору цессии трехсторонний в сумме 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию пеню в сумме 185 000 рублей, начисленную за период с 02.03.2020 по 02.09.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена пеня за просрочку оплаты по договору в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате задолженности, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил возражений по размеру неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 185 000 рублей за период с 02.03.2020 по 02.09.2020.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам. Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование суммы расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020 №20/20, расходный кассовый ордер от 03.08.2020 №2.

Из материалов дела видно, что представитель общества оформил исковое заявление, собрал необходимые документы в подтверждение заявленных требований, приял участие в одном судебном заседании.

При определении разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что заявленные требования не относятся к сложным категориям спора, работа представителя сведена лишь к составлению искового заявления, сбору незначительного объёма доказательств, предъявлению искового заявления в суд и участию в одном судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец доказал разумность и соразмерность оказанным услугам расходы в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об установлении порядка исполнения решения в виде рассрочки погашения задолженности на три месяца равными суммами отклонить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Кедр», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу ООО «ТСК Арена Спорт Строй Проект», г. Москва, ОГРН <***>, 1 000 000 рублей задолженности по договору цессии трехсторонний №1 от 29.01.2020, 185 000 рублей пени за период с 02.03.2020 по 02.09.2020, всего 1 185 000 рублей, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 850 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин