Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-112839/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112839/2023
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд» (адрес: 125009,Москва, Газетный пер., д. 9, стр.. 7, эт. 1 пом. I ком. 17(часть), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 770301001 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, д. 29, литер А, комната А-63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 - доверенность от 09.06.2021;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.12.2023 № 564/23;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд» (далее – ООО «Ланит-Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – ООО «РН-Северо-Запад», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 921 835 руб. 30 коп., неустойки за период с 19.06.2023 по 31.10.2023 в размере 146 585 руб. 22 коп.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 19.02.2024.

В суд от истца 01.02.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 1 921 835 руб. 30 коп., неустойку за период с 19.06.2023 по 01.02.2024 в размере 192 183 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 19.02.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика не оспаривал размер заявленных истцом требований, просил снизить неустойку в сумме 45 598, 31 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров N С191621/2248Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя электроматериалы (далее - Товар) в сроки и на условиях настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать вышеуказанный Товар и производить оплату за Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цены и номенклатура Товаров указываются в Спецификации, по форме согласно Приложению N 1 к Договору.

В силу пункта 3.2 Договора расчетная стоимость договора составляет 3 346 435 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 557 739 рублей 19 копеек.

Пунктом 7.2. установлено, что оплата принятых Товаров осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа 60 (шестьдесят) календарных дней.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 921 835 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Вместе с тем, поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2023 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 921 835 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.2 Договора В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных в п. 7.2. настоящего Договора, либо предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным правильным, размер неустойки за период с 19.06.2023 по 01.02.2024 с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки составил 192 183 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что неустойка в сумме 146 585 руб. 22 коп. Указанное обстоятельство в судебном заседании представитель истца не оспаривал.

Также в судебном заседании представитель ответчика просил снизить неустойку в сумме 45 598, 31 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки суду не представил.

Размер договорной неустойки 0,1% является обычно применяемой неустойкой в деловом обороте, указанный размер неустойки согласован сторонами.

Кроме того, суд учитывает, что в договоре сторонами согласовано ограничение размера неустойки (не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45 598, 31 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 921 835, 30 руб., неустойку в размере 45 598, 31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 342 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.