Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А62-3712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

26.07.2021 Дело № А62-3712/2021

Решение путем подписания резолютивной части судебного акта принято 12.07.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Акватехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 832,11 руб.,

без участия сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Акватехника» (далее – истец, ООО «Акватехника») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее – ответчик, ООО «Смит-Ярцево») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 832,11 руб., начисленные за период с 24.03.2020 по 24.03.2021, а также судебных издержек.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым указал на неверный расчет неустойки в части определения периода начисления, полагает, что правомерным периодом начисления является с 24.03.2020 по 19.03.2021 (день оплаты задолженности в рамках исполнительного производства), что составит 50 170,72 руб. Ходатайствовал о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов истца. Вместе с тем полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг уже взысканы в рамках рассмотрения дела № А62-8949/2020, на основании чего просит отказать в их взыскании. Подробно доводы изложены в отзыве на иск.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что денежные средства, присужденные в рамках дела № А62-8949/2020, поступили на счет истца 24.03.2021 в результате принудительного исполнения решения суда, принятого по делу № А62-8949/2020 со счета ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства. Поддержал предъявленные требования в полном объеме, оставив вопрос о разумности предъявленных судебных издержек на усмотрение суда. Подробно доводы изложены в возражениях истца на отзыв ответчика.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

18.07.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2020 по делу N А62-8949/2020 удовлетворены исковые требования пользу ООО "Акватехника" и с ООО "Смит-Ярцево" в его пользу взыскана задолженность за товар, поставленный в период с 12.08.2019 по 08.10.2019 по универсальным передаточным документам от 12.08.2019 № 560, от 28.08.2019 № 625, от 12.08.2019 № 561, от 28.08.2018 № 626, от 03.09.2019 № 646 и № 647, от 28.08.2019 № 628, от 12.09.2019 № 687, от 03.09.2019 № 638, от 12.09.2019 № 688, от 13.09.2019 № 694, от 03.09.2019 № 649, от 12.09.2019 № 689, от 01.10.2019 №№ 787, № 788 и 789, от 26.09.2019 № 758, от 08.10.2019 № 812, в размере 1 097 310, 40 руб.

Ссылаясь на то, что фактически указанная задолженность погашена ответчиком 24.03.2021, ООО «Акватехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 24.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам от 12.08.2019 № 560, от 28.08.2019 № 625, от 12.08.2019 № 561, от 28.08.2018 № 626, от 03.09.2019 № 646 и № 647, от 28.08.2019 № 628, от 12.09.2019 № 687, от 03.09.2019 № 638, от 12.09.2019 № 688, от 13.09.2019 № 694, от 03.09.2019 № 649, от 12.09.2019 № 689, от 01.10.2019 №№ 787, № 788 и 789, от 26.09.2019 № 758, от 08.10.2019 № 812, на сумму 1 097 310, 40 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2020 по делу N А62-8949/2020.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 24.03.2021 в размере 50 832,11 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные ответчиком документы, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ должен быть произведен с учетом перечислений ответчика на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем от суммы долга 1 097 310 руб. сумма процентов за период с 24.03.2020 по 19.03.2021 составит 50 170,72 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 50 170,72 руб., в остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 287 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 25 287 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2021 (л.д. 71-72), заключенный истцом (заказчик) с ФИО1 (исполнитель) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг, включающих в себя досудебное урегулирование спора, а также (при необходимости0 составление и обращение в суд с исковым заявлением к ООО «Смит-Ярцево» о взыскании причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 832,11 руб.; представительство в суде (при необходимости), а также иные услуги.

Цена оказываемых услуг по договору (без учета возможного представительства) составляет 25 287 руб. (в том числе НДФЛ-3287 руб., удержание и уплата которого осуществляется заказчиком), при этом подлежащая перечислению исполнителю после удержания НДФЛ сумма составляет 22 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлен акт об оказании услуг от 30.04.2021, платежные поручения от 28.04.2021 № 243, 244 на общую сумму 25 287 руб. (л. д. 73-75).

Таким образом, факт оказания услуг ФИО1 подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 25 287 руб. также подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая, ответчик в отзыве указал, что в пользу истца в возмещение судебных издержек уже была взыскана сумма в размере 43 678 руб. по договору оказания услуг от 01.10.2020 в рамках дела № А62-8949/2020в соответствии с которым представитель истца обязался представлять интересы ООО «Акватехника» по взысканию задолженности с ООО «Смит Ярцево» в размере 1 097 310,40 руб., включающее в себя досудебное урегулирование спора; составление искового заявления о взыскании задолженности в размере 1 097 310,40 руб., в том числе штрафов, пеней, процентов, а также иных предусмотренных действующим законодательством выплат.

В связи с чем полагает, что оснований для взыскания дополнительно 25 287 руб. не имеется; заявленная истцом сумма расходов завышена и не соответствует объему оказанных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 3 статьи 111 Кодекса следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

Учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, невысокую сложность настоящего дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон, объем работы, проделанной исполнителем, квалифицированность проделанной работы, в том числе количество и объем процессуальных документов суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 25 287 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку в рамках дела № А62-8949/2020 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись и соответственно судом не рассматривались. Требования о взыскании судебных издержек предъявлены в рамках иного договора на оказание юридических услуг (от 01.10.2020). При этом фактический размер выплат определен сторонами в акте об оказании услуг от 02.11.2020 с указанием видов услуг, оказанных по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 170,72 руб. за период с 24.03.2020 по 19.03.2021, а также 21 746,77 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2007 руб. по уплате госпошлины, 19 739,77 руб. на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЮ.С. Донброва