Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-3302/26-38-7

06.03.2026.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2026.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОВЛ-Метод» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 9.969.883,88 рублей, а также о взыскании в пользу ООО «ОВЛ-Метод» расходов по уплате государственной пошлины в размере 162.048,26 рублей,

в судебное заседание явились: от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.11.2025),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 выделено из дела А40-19822/19-38-24 «Б» в отдельное исковое производство обособленный спор по заявлению ООО «ОВЛ-Метод» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 9.969.883,88 рублей, а также о взыскании в пользу ООО «ОВЛ-Метод» расходов по уплате государственной пошлины в размере 162.048,26 рублей.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «ОВЛМетод» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 10.098.451,12 рублей, а также о взыскании в пользу ООО «ОВЛ-Метод» расходов по уплате государственной пошлины в размере 162.048,26 рублей. (Третьи лица: ААУ «СИРИУС», АССОЦИАЦИЯ СОАУ «МЕРКУРИЙ», АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «САПФИР», Управление Росреестра по городу Москве)


Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суд города Москвы от 30.10.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «АМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 16.11.2019 № 211.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего, ФИО1 проведены торги дебиторской задолженностью. (Сообщение ЕФРСБ о результатах торгов 9109164 от 29.06.2022 15:36:50 МСК)

Определением Арбитражного суд города Москвы от 13.04.2023 конкурсное производство в отношении Должника завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Между ООО «ОВЛ-метод» и ООО «Аман» в лице конкурсного управляющего был заключен Договор уступки прав требований № б/н от 29.06.22. Предметом договора являлась передача прав требования к АО «Технический заказчик – Регион» в размере 4 168 139,03 рублей.

Стоимость переуступки права требования составила 37 515, 00 рублей.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-110256/21 отказано во взыскании с АО «Технический заказчик - Регион» задолженности в пользу ООО «АМАН». Указанным судебным актом установлено, что АО «ТЗ-Регион» исполнило свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем ООО «АМАН».

То есть установлено судом, что данная дебиторская задолженность была погашена по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам. Сведения о погашении задолженности конкурсному управляющему были недоступны ввиду погашения третьими лицами, распорядительные письма у конкурсного управляющего отсутствовали.

Далее ООО «ОВЛ-метод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об убытках.

Платежным поручением №37 от 20.10.2022 конкурсным управляющим возращена ООО «ОВЛ-метод» полная цена договора.

Между ООО «ОВЛ-метод» и ООО «Аман» в лице конкурсного управляющего был заключен Договор уступки прав требований № б/н от 30.06.22. Предметом договора являлась передача прав требования к АО «Группа компаний ПИК» в размере 2 026 850 рублей.

Стоимость переуступки права требования составила 20 015, 15 рублей

Решением Арбитражного суд города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-110253/2021 обществу «Аман» в лице конкурсного управляющего ФИО1 было отказано во взыскании уступленной задолженности с общества «ГК ПИК», в том числе, в связи перечислением данным обществом всей спорной суммы долга третьим лицам на основании распорядительных писем общества «Аман».

То есть, установлено судом, что данная дебиторская задолженность была погашена по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам. Сведения о погашении задолженности конкурсному управляющему были недоступны ввиду погашения третьими лицами, распорядительные письма у конкурсного управляющего отсутствовали.

Конкурсным управляющим Платежным поручением №36 от 19.10.2022 возращена ООО «ОВЛ-метод» полная цена договора.

Заявитель указывает, что в результате действий конкурсного управляющего при проведении торгов, а именно фактического предоставления заверений и гарантий относительно реальности дебиторской задолженности, ему, как победителю торгов, причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феде-рации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются рас-ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущства (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать вомещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по применению статьи 15 ГК РФ:

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством;

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и со-размерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 34 Постановления № 49 разъяснено, что сторона договора, явно и недвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым, принимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (пункт 35 Постановления № 49 и абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 ГК РФ механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

При этом, ранее заявителем уже было заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением недостоверных требований относительно реализуемой задолженности.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 с конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 2 026 850,00 рублей в возмещение убытков и 68 946,99 рублей процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с конкурсного управляющего процентов, в удовлетворении заявления в этой части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2024 оставлено без изменения.

Определением № 305-ЭС24-13905 Верховного суда РФ от 09.12.2024 по делу № А40-19822/19-38-24 «Б» определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 по делу № А40-19822/2019 отменены в части взыскания 2 026 850,00 рублей в возмещение убытков; в удовлетворении заявления отказано. (далее - Определение ВС РФ)

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 взыскано с конкурсного управляющего ООО «АМАН» ФИО1 в пользу ООО «ОВЛ-метод» причиненные убытки в размере 4.168.139,03 рублей, проценты на сумму долга в размере 155.090,55 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-19822/19 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 090,55 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-19822/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2024 по делу № А40-19822/19-38-24 «Б» определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-19822/2019 отменены в части взыскания 4 168 139,03 рублей в возмещение убытков; в удовлетворении заявления отказано.

Рассматривая указанные споры, суды пришли к выводу, что ООО «ОВЛ-метод» не понесло каких-либо расходов в результате заключения спорных договоров и не представило доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Вопрос о введении в заблуждение Заявителя относительно сведений о дебиторской задолженности был рассмотрен и получил надлежащую оценку судами при рассмотрении указанных обособленных споров.

Судами указано, что тот факт, что заявитель не имел достаточной информации о наличии решений судов по поводу купленной задолженности чем был введен в заблуждение не имеет никакой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда. (стр. 5 – 7 Постановление Арбитражного суда Московского округа, стр. 4 Определение ВС РФ)

При этом, судом в рамках настоящего спора не установлено, что конкурсный управляющий предоставляла покупателю какие-либо заверения и гарантии, в том числе, в договорах уступки права требования (цессии) каких-либо сведений о них не содержится.

Также суд соглашается с доводами о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемом случае это установленные судом даты заявления о нарушении своих прав 09.08.2022 и 15.09.2022.

Согласно ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Следовательно, по заявленным требованиям срок исковой давности истек 09.08.2025 и 15.09.2025 соответственно.

Согласно Определению Арбитражного суд города Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-19822/19-38-24 «Б», Заявитель повторно обратился в арбитражный суд 03.10.2025. То есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о прекращении производства по исковому заявлению удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае, требование заявителя основано на тех же обстоятельствах, однако, имеет иной предмет, в связи с чем производство не подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – отказать

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Омельченко А. Г.