Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А33-15707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года Дело № А33-15707/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 сентября 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Геннадьевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВРЕМЕНА ГОДА+» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВРЕМЕНА ГОДА+» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 250 000 руб., процентов на сумму займа по состоянию на 16.04.2024 в размере 16 166 руб. 49 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с 20.06.2024 по 16.04.2024 в размере 75 250 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 17.04.2024 по день вынесения решения судом, неустойки за просрочку возврата займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку отсутствующие истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Истец, Займодавец) и ООО «Времена года+» (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 26.01.2023 № 10 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 250 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.06.2023.

В силу п. 1.2. Договора заем выдается на условиях процентной ставки ЦБ, действующей на дату выдачи займа, при условии возврата денежных средств в срок.

Согласно п. 8.3. Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа или перечисления денежных средств на его банковский счет.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику сумму займа в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2023 № 738 с назначением платежа: «Перечисление по договору займа № 10 от 26.01.2023 г. сумма 250000-00 руб. Без налога (НДС)».

Вместе с тем ответчик сумму займа не возвратил, в результате чего истец обратился к нему по юридическому адресу, указанному в Договоре, с требованием от 16.04.2024 № 193 о возврате займа, уплате процентов и неустойки, однако требование возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения» (ШПИ 80545994998170). Кроме того, требование направлялось по согласованной сторонами электронной почте ответчика, ответа также не последовало.

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, ввиду оставления без удовлетворения претензионного письма, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, копии определений суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил фактическое предоставление ответчику заемных денежных средств на сумму 250 000 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства частичного либо полного возврата суммы займа не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу изложенного, учитывая документально подтвержденный факт перечисления ответчику суммы займа и отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании основного долга в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1.2. Договора заем выдается на условиях процентной ставки ЦБ, действующей на дату выдачи займа, при условии возврата денежных средств в срок.

Дата выдачи займа – 06.06.2023. Процентная ставка ЦБ на дату выдачи займа – 7,5%.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2023 по 16.04.2024 в общем размере 16 166 руб. 49 коп.

Проверив расчет процентов за пользование займом, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.06.2024 по 16.04.2024 в размере 75 250 руб. и в дальнейшем по день фактического возврата суммы займа.

В силу п. 3.1.1. Договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 17.04.2024 по 25.09.2024), в результате чего сумма неустойки равна 115 750 руб. (доначисление на 40 500 руб.), а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 26.09.2024 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 9 828 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 № 924.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЕНА ГОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 381 916 руб. 49 коп., в том числе 250 000 руб. заемных денежных средств, 16 166 руб. 49 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 115 750 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 250 000 руб., начиная с 26.09.2024, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 9 828 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев