Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А76-4571/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4571/2021
16 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Куса, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г.Куса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 796 036 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.07.2021 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.02.2022 г., личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО5, по доверенности от 10.01.2021 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – общество, ООО «Горводоканал») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с не заключением публичного договора на прием сточных вод в размере 1 760 000 руб.

В обоснование заявленных требований, с ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что между сторонами был спор относительно точек слива при заключении договора на прием сточных вод, данный спор разрешен в судебном порядке, при этом ответчик договор в установленной форме не заключил, соответственно истец не мог осуществлять деятельность по сливу сточных вод в рамках спорного договора (т. 1 л.д. 3-5).

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения, в соответствии с которыми возражал против заявленных требований (т. 1 л.д. 39-41, т. 2 л.д. 31-32, 63-69), в том числе указывал, что не препятствовал истцу в выполнении условий договора и его исполнении, также возражает против методики расчета убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом представлены дополнительные пояснения на возражения ответчика (т. 1 л.д. 68-72, т. 2 л.д. 1-4, 49-50, т. 3 л.д. 10-12).

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 796 036 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 115-117, оборот).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия договора водоотведения, заключенного между ИП ФИО2. (далее - истец) и ООО «Водоканал» (гарантирующая организация -предшественник ответчика, далее по тексту - ответчик) № 68 от 06.09.2017, истец 18.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на оказание услуг по приему (сбросу) сточных вод, сроком на один год с последующей пролонгацией, с установлением точек слива, установленных для всех организаций, по адресам: Челябинская область, г. Куса, ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции «Зюраткуль» и по ул. Нижнезаводская, 6 (канализационно-насосная станция).

В ответ на заявление ООО «Горводоканал» направило истцу договор №1 водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 09.01.2018 года, где точкой слива указал очистные сооружения ООО «Горводоканал» -канал отвода сточных вод в иловый отстойник, расположенный <...> в районе строений 2А-2Б.

Между сторонами возникли разногласия относительно точек слива.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании заключения публичного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-8239/2018 от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 № 1, определив местом исполнения обязательств (точка слива) коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижнезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по 2 улице Айская д. 2 Б в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный по адресу: г. Куса Челябинской области по ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции № 12 ООО «Зюраткуль».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления и доводов истца, после вступления в законную силу решения, ответчик в письменной форме не заключил договор, соответственно фактически препятствует осуществлению ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, лишая его возможности получать доход, на который истец мог рассчитывать (п.2 ст. 15 ГК РФ -упущенная выгода).

В ходе рассмотрения спора по делу № А76-8239/2018 на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что деятельность по откачке сточных вод осуществляется ООО «Горводоканал», что также подтверждали представители ответчика в судебных заседаниях. Следовательно, доход, который мог быть получен ИП ФИО2. от деятельности по приему сточных вод от населения, получен ООО «Горводоканал».

На дату подготовки искового заявления размер неполученных ИП ФИО2 доходов (причиненных убытков) составляет 1 760 000 руб.

Расчет убытков произведен истцом следующим образом:

Исходя из условий договора, который суд обязал ООО «Горводоканал» заключить с истцом, объем сточных вод подлежит определению по фактически принятому работником ООО «Горводоканал». Ввиду указанного невозможно определить сумму доходов, которые мог получить истец при заключении с ним договора в 2018 году.

Вместе с тем, в ранее заключенных договорах с предыдущим гарантирующим поставщиком от 01.06.207, 01.08.2017, 06.09.2017 года, ООО «Водоканал» был определен объем сточных вод, который составлял 400 м. куб. в месяц, который с достаточной степенью достоверности позволяет определить вероятностный объем и размер неполученных ИП ФИО2. ежемесячных доходов.

Период времени, в течение которого ответчик не исполнял своей обязанности по заключению публичного договора - январь 2018 по настоящее время.

Стоимость услуг определена на основании прайс-листов ООО «Горводоканал» за 2018, 2019, 2020 годы (Приложение № 9), которая за машину объемом 5 куб. м. составляла: в период с января 2018 по 02.07.2019 - 500 руб., с 03.07.2019 по 01.01.2020 -650 руб., с 01.01.2020 по настоящее время - 700 руб.

Указанные данные позволяют определить размер убытков (доходов, которые мог получить истец) с разумной степенью достоверности.

Расчет размера убытков в виде упущенной выгоды:

Период

Количество месяцев

Количество машин в месяц по 400 куб. м. (в мес. по договору) /5 (вместимость 1-й машины) =80

Стоимость за 1 машину

Итого

!

01.01.2018 02.07.2019

18

80

500

720 000


03.07.2019-31.12.2020

6
80

650

312 000


01.01.2020-

по настоящее время

13

80

700

728 000



1 760 000


23.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, отсутствие удовлетворения требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств допущенного ответчиком нарушения договора, а именно отказа в его заключении и осуществления препятствий в его исполнении после разрешения судебного спора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, истец ссылался на то, что ответчик уклонялся от заключения договора после вынесения решения суда.

Как пояснил ответчик, ООО «Горводоканал» не препятствовало ИП ФИО2 в осуществлении его деятельности согласно условиям договора, с учетом решения суда. Подписанный оригинал договора со стороны ООО «Горводоканал» у ИП ФИО2 находился на руках, а условия указанные в резолютивной части решения суда являются неотъемлемой частью договора, где условия, изложенные в решении суда обязательны к исполнению для всех сторон спора, то есть дополнительных действий сторон (подписания двухстороннего документа, обмен документами, содержащему оферту и ее акцепт и т.п.) не требуется.

Согласно разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при принятии решении об обязании заключить договор или об урегулировании разногласии, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях, с момента вступления в законную силу решения суда (п.4 статьи 445 ГК РФ).

Само по себе не заключение договора в письменной форме после вынесения решения суда не является доказательством в препятствии гарантирующего поставщика к действиям по исполнению условий договора, истец был вправе приступить к своей деятельности.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик оказывал препятствие истцу в исполнении условий договора.

ИП ФИО2. с 30.09.2020 (момент вступления в силу решения суда по делу № А76-8239/2018) при наличии на руках подписанного со стороны ООО «Горводоканал» договора и вступившего в законную силу решения суда, мог беспрепятственно осуществлять деятельность по оказанию услуг по приему (сбросу) сточных вод.

При этом из материалов дела также не следует, что истец после вступления в законную силу решения по преддоговорному спору приступил к осуществлению своей деятельности и получил препятствие со стороны ответчика.

Истцом представлено уточнение исковых требований на сумму 796 036 руб. 80 коп., в соответствии с расчетом (т. 1 л.д. 115-120).

Истец настаивает на периоде расчета с 01.01.2018 по 08.02.2021, а также указывает, что прибор учета не исправен и по нему не представляется возможным передать показания, также обязанность следить за состоянием прибора учета лежит на ответчике, также указывает, что истец не имеет доступа к прибору учета (т. 1 л.д. 116).

Расчет представлен в табличной форме (т. 1 л.д. 119, 119 оборот).

В соответствии с расчетом, истец принимает количество машин в месяц по 400 куб.м. (в месяц), вместимость одной машины -80., в отчет также включены затраты на ГСМ.

Определением суда от 08.12.2021 истцу предлагалось обосновать расчет упущенной выгоды с учетом дохода получаемого от основного вида деятельности предпринимателя, а также уточнить объемы бочек на автомобиле с которого производится расчет.

Истцом представлены пояснения (т. 3 л.д. 11-12), в соответствии с которыми представлен расчет за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 где количество машин в месяц в среднем в пределах объема 400 м. куб. взято 90.

На вопрос суда истец пояснил, что ввиду невозможности определения объема по прибору учета, был взят объем 400 куб. по примеру договора, заключенного с предыдущим гарантирующим поставщиком, что также указано в пояснениях (т. 3 л.д. 12).

Также в ходе рассмотрения спора истец пояснял, что получает заявки на водоотведение ежемесячно от разного количества потребителей.

Ответчиком представлено возражение против расчета упущенной выгоды, в том числе указано, что прибыль в месяц у ИП ФИО2 могла бы составить 7058 руб.08 коп. или 235 руб. 27 коп. в день. При этом, - это планируемая прибыль от запланированного объема в 400 куб.м., где указанное не может подтвердить, что ИП ФИО2 смог бы получить заявки от граждан и организаций на вывоз 400 кубических метров в месяц, так как это планируемая величина.

Исследовав методику расчета истца, с учетом представленных в материалах дела доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу, что

размер упущенной выгоды также документально не подтвержден.

Объем сточных вод определяется согласно фактически слитому объему сточных вод принятому работником обслуживающим очистные сооружения ООО «Горводоканал» и зафиксированному в журнале принятых сточных вод. (п. 5 договора).

Как следует из данного договора водоотведения, заключенного между сторонами (т. 1 л.д. 82-85) и не оспаривается сторонами, для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод либо условиями договора (п. 14 договора).

В свою очередь, абонент (истец) обязан обеспечить учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено договором (п. в договора);

-обязан устанавливать приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (п. г договора).

Как следует из материалов дела, ответчик ежемесячно выставлял истцу счета и акты на прием от него сточных вод в объеме 400 куб.м. (т. 1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 130-139).

При этом, как далее пояснил ответчик, и не опровергал истец, данные счета выставлялись ввиду невозможности установить фактический объем и в настоящее время между сторонами имеется спор по порядку определения объема принимаемых сточных вод ввиду отсутствия прибора учета.

Таким образом, истцом в качестве расчетных данных применен планируемый объем в месяц (400 м.куб), при этом не представлены доказательства что истец фактически мог вывозить в месяц данный заявленный объем и определить фактически слитый объем в соответствии с условиями договора.

Самостоятельный расчет истца без приложения первичных документов не является достаточным основанием для признания требований истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованными.

Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды произведен, из планируемого объема, что не является подтверждением размера реального ущерба, поскольку не отражает фактический объем вывоза сточных вод и имеет предположительный характер.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, а также не представлены документы, объективно свидетельствующие, о том, что такие доходы реально мог получить истец.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 18 920 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 600 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 11 680 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 680 руб., уплаченной по платежному поручению № 73 от 09.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru