Решение от 15 января 2020 г. по делу № А53-40814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40814/2019
15 января 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЭТК «Электрик» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЭТК «Электрик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о взыскании задолженности по договору поставки №09/11-02-ОП от 09.11.2018 в сумме 2029281,42 руб., пени за период с 08.10.2019 по 07.11.2019 в сумме 62907,72 руб.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленная почтовая квитанция приобщена к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца требования о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты поставленного товара поддержал в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ЭТК «Электрик» (далее – поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – покупатель, ответчик) 09.11.2018 заключен договор №09/11-02-ОП на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить электротехнический товар по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям или счетам.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора после получения заказа покупателя, поставщик выставляет ему счет на оплату товара, либо делает спецификацию, в которой указывается цена товара действительная в течение срока, установленного счетом.

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара в количестве 30 дней с даты поставки товара (пункт 2.4 договора). Обязательство по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 2.6 договора).

Стороны пунктом 6.5 договора согласовали, что в случае неоплаты оставшейся стоимости поставленного товара в срок, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью ЭТК «Электрик»» в адрес ответчика поставило продукцию на сумму 2774002,23 руб., что подтверждается счет-фактурой от 05.09.2019 №6608 и товарно-транспортной накладной от 05.09.2019 №6608, представленными в материалы дела, подписанные сторонами с проставлением оттисков печатей.

Вместе с тем ответчик, взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции надлежащем образом не выполнил, в срок продукцию в полном объеме не оплатил, ввиду чего у него образовалась задолженность за принятый товар в сумме 2029281,42 руб.

Истцом 18.10.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» направлена претензия №18/10-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 2029281,42 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на сумму 2774002,23 руб., являющуюся предметом спора настоящего договора, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей.

Вместе с тем, ответчик не оплатил продавцу в полном объеме денежную сумму за полученный товар, в связи с чем задолженность составила 2029281,42 руб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований в части задолженности не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного и принятого товара в материалах дела отсутствуют.

Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности получена ответчиком 22.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34403835104269.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Претензия от 18.10.2019 №18/10-1 с требованием об оплате задолженности направлена истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре. На момент рассмотрения спора срок, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Ответчиком какие-либо действия по урегулированию спора не предпринимались.

Исходя из изложенного, представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2029281,42 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 62907,72 руб. за период с 08.10.2019 по 07.11.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Как было указано, в случае неоплаты оставшейся стоимости поставленного товара в срок, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пунктом 6.5 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью ЭТК «Электрик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» пени в сумме 62907,72 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33461 руб. по платежным поручениям платежными поручениями №90239 от 08.11.2019, №90279 от 13.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33461 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом в сумме 33461 руб., по платежным поручениям №90239 от 08.11.2019, №90279 от 13.11.2019.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭТК «Электрик» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №09/11-02-ОП от 09.11.2018 в сумме 2029281,42 руб., пени за период с 08.10.2019 по 07.11.2019 в сумме 62907,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33461 руб., уплаченной платежными поручениями №90239 от 08.11.2019, №90279 от 13.11.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Б. Ширинская