Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-318103/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-318103/19-182-1973
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 13.02.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 27.02.2003г.)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.09.2002г.)

о взыскании 40 710 493 руб. 70 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2019г., диплом 1460; ФИО4 по доверенности от 30.12.2019г., диплом 1460

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с требованием о взыскании с ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хрущева» неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту №1618187410662412246022314 от 27.10.2016г. в размере 40 710 493 руб. 70 коп.

Истец на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хрущева» (Продавец) заключен государственный контракт от 27.10.2016г. №1618187410662412246022314 на изготовление разгонных блоков «Бриз-М» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта Продавец обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и передать Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Продавец обязуется осуществить передачу товара, в том числе, в срок до 31.03.2018г., то есть по 30.03.2018г. (п.п. 3.2.2 п. 3.2 Контракта).

В соответствии с п. 7.17 Контракта датой передачи товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением к Контракту.

Цена Контракта составляет 1 020 952 820 руб. (п. 4.1 Контракта).

Продавец нарушил обязательства по государственному контракту, товар, стоимостью 510 476 410 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приема-сдачи № 1 от 24.05.2018г.

Период исполнения обязательства по Контракту с 31.03.2018г. по 24.05.2018г. составляет 55 дней.

Срок передачи товара с 27.10.2016г. по 30.03.2018г. составляет 520 дней.

Расчет неустойки Истца за просрочку исполнения обязательства по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта –стоимость фактически переданного в срок товара) х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом, расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = 55 дн./520 дн. Х 100% = 11%.

При К, равном 0-50 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 31.03.2018г. – 7,25%.

(1020952820,00 руб. – 0 руб.) х 0,1% х 7,25% х 55 дней (с 31.03.2018г. по 24.05.2018г.) = 40 710 493 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 10.2 Государственного контракта в случае просрочки выполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара истец в порядке, установленном п. 10.2 Государственного контракта, согласно расчету начислил пени в сумме 40 710 493 руб. 70 коп. за период с 31.03.2018г. по 24.05.2018г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и стороны Государственного контракта от 27.10.2016г. №1618187410662412246022314 такую возможность предусмотрели (пп. 3.2.2 Контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в государственном контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, начисленная Истцом неустойка должна быть рассчитана не от суммы государственного контракта, а от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебной практике, применительно к отношениям коммерческих организаций, возникших из договоров, указано, что согласно положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Пунктами 1 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неустойки, согласно п. 10.2 Контракта за период с 31.03.2018г. по 24.05.2018г. подлежит взысканию с ответчика в размере 20 355 246 руб. 85 коп., из расчета: К= ДП / ДК х 100% = 55 / 520 х 100% - 10,58% (К = 0,01)

Сцб = К х ставка ЦБ = 1,01 х 7,25% = 0,0725%

С = Сцб х ДП = 0,0725% х 55 = 0,03988

П = (Ц – В) х С = (510 476 410,00 – 0,00) х 0,03988 = 20 355 246 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

Таким образом, сумма неустойки по Контракту в размере 20 355 246 руб. 85 коп. за период с 31.03.2018г. по 24.05.20188г. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной поставки товара.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70,75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» (ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) неустойку в размере 20 355 246 (двадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 124 776 (сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева