Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-214709/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214709/17-176-1918
31 января 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП НИЦ «Зарубежсхема»

к ответчику: АО «Радиострой»

о взыскании 1.465.701 рубля 65 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2018 № 5;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Радиострой» (далее по тексту также – ответчик) 3.505.615 рублей 43 копеек, из них 2.539.913 рублей 78 копеек задолженности и 965.701 рубля 65 копеек неустойки.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.465.701 рубля 65 копеек, из них 500.000 рублей 00 копеек задолженности и 965.701 рубля 65 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 11.10.1996 № 01-12/1821 с учетом дополнительных соглашений к нему за период с 01.07.2017 по 31.10.2017.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 11.10.1996 № 01-12/1821 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение согласно приложению № 1 к договору площадью 1.901 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. Договор заключен на срок до 01.08.2013. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме надлежащим образом не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 500.000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2.1 договора также заявлена неустойка в размере 965.701 рубля 65 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком срока внесения арендной платы по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Радиострой» (ОГРН <***>) в пользу ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» (ОГРН <***>) 1.465.701 рубль 65 копеек, из них 500.000 рублей 00 копеек задолженности и 965.701 рубль 65 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.657 рублей 00 копеек.

Возвратить ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» (ОГРН <***>) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13.471 рубля 8 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.11.2017 № 469.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин