Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А73-21544/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21544/2023
г. Хабаровск
23 апреля 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>)

о взыскании 190 700 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 6 от 09.01.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 40/Д-1 от 09.01.2024, диплом,

от третьего лица – ФИО3 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровска (далее – ответчик, УМВД России по г. Хабаровску) о взыскании материального ущерба в размере 423 800 руб., судебных издержек в размере 10 833 руб. 34 коп., составляющих стоимость расходов на оплату технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в размере 190 700 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 10 833 руб. 34 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, заявила ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5 в судебное заседание.

Судом было отказано в вызове свидетелей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указал, что остаточная стоимость автомобиля – 0 рублей, указал, что размер взыскиваемого ущерба не может превышать 190 700 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве указал, что балансовая стоимость автомобиля на февраль 2016 года составляет 0,00 руб., в связи с чем, ущерб истцу не причинен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 30 263258.

В соответствии с приказом Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» от 11.12.2020 г. № 525 «О закреплении, приостановлении, зачислении в резерв, установлении месячной нормы пробега на транспортное средство» транспортное средство Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***>, закреплено за отделом полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску.

В соответствии с совместным приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и УМВД России по г. Хабаровску от 04.03.2021 № 168/204 «О закреплении ФИО6 за служебным автомобилем» транспортное средство Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***>, передано в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску, место стоянки автомобиля определено по адресу: <...>». Сохранность автомобиля на месте хранения и стоянки возложено на оперативного дежурного дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, а во время его отсутствия - на помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску согласно графику дежурств.

Как следует из определения № 27 ВУ 038683 от 14.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан ФИО3

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ФИО3 и ФИО6 направлялись в служебную командировку в г. Советская Гавань на служебном автомобиле Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***>. В 00 ч. 10 мин. 14.11.2022 произошло ДТП на трассе Хабаровск – Лидога – Ванино в районе 315 км с участием служебного автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением младшего лейтенанта полиции ФИО3 При управлении автомобилем – водитель не справился с управлением, в результате чего служебный автомобиль занесло.

Истцом в материалы дела представлены рапорт о происшествии, заключение служебной проверки от 14.12.2022, схема происшествия, фотографии транспортного средства с места ДТП.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № 0034(2)-23/У от 03.05.2023 следует, что стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 1 704 000 руб.

Стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 423 800 руб.

До аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 201 700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 11 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановлением Пленума № 1) источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Факт ДТП, произошедшего на трассе Хабаровск – Лидога – Ванино в районе 315 к, с участием транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***>, и причинение ущерба автомобилю истца подтверждены надлежащими доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением, транспортное средства занесло, в результате чего служебный автомобиль был поврежден.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве указал, что согласно заключению эксперта, до аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 201 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 11 000 рублей, в связи с чем, размер ущерба не может превышать до аварийную стоимость автомобиля (201 700 – 11 000 = 190 700 руб.).

Истец согласился с доводами ответчика и уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 190 700 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 10 833 руб. 34 коп.

Размер затрат на ремонт транспортного средства истца составляет 190 700 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № 0034(2)-23/У от 03.05.2023, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения убытков ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исковое требование истца о взыскании реального ущерба в размере 190 700 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде стоимости услуг специалиста в размере 10 833 руб. 34 коп.

05.04.2023 между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка» (исполнитель) заключен государственный контракт №100281481123100080, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия на предмет определения рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 к контракту, стоимость оказания услуги за проведение технической экспертизы транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***>, составляет 10 833 руб.

Заказчиком произведена оплата по контракту от 05.04.2023 № 100281481123100080, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023 № 549 на сумму 40 166 руб. 67 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в размере 10 833 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат ввиду освобождения истца и ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 190 700 рублей, расходы на оплату технической экспертизы в размере 10 833 руб. 34 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья А.Ю. Милосердова