Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А63-3920/2018

827/2019-38857(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3920/2018
г. Краснодар
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Ломакиной А.В., финансового управляющего Астахов А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ломакиной А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 (судья Сычева Д.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-3920/2018, установил следующее.

Ломакина А.В. (далее – должник) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство о банкротстве должника.

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Астахов А.А. (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 17.12.2018 суд, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлил процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.03.2019 принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.


Определением суда от 15.04.2019 завершена процедура реализации имущества должника. Суд указал, что в отношении должника не применяются правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – уполномоченный орган) в размере 1 255 539 рублей, из которых 1 140 539 рублей размер причиненного ущерба, 115 тыс. рублей штрафа, в остальной части требований должник освобожден от исполнения обязательств; прекращены полномочия финансового управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, у должника отсутствует имущество. Суд указал, что обязательства должника перед налоговым органом возникли в результате умышленных незаконных действий должника, следовательно, основания для освобождения его от обязательств в части требований налогового органа отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019, определение суда от 15.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств и освободить его от исполнения обязательств в части требований уполномоченного органа.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию должника о не освобождении его от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, судебные акты подлежат проверке в названной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник с 22.02.2011 состоит в зарегистрированном браке с Ломакиным П.В. На иждивении имеет троих несовершеннолетних детей (Земляков И.Д., 05.05.2003 г.р., Ломакин Н.П., 25.08.2011 г.р., Ломакин Г.П., 11.06.2015 г.р.).

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о должнике как об индивидуальном предпринимателе, что подтверждается справкой уполномоченного органа от 22.02.2018.

Согласно справке ГКЗ «Центр занятости населения Георгиевского района» от 29.03.2018 с 20.01.2015 по 18.06.2015 должник зарегистрирован в качестве безработного. С августа 2017 по март 2018 должник осуществлял трудовую деятельность


в МДОУ детский сад № 7 «Семицветик». В настоящее время официального места работы не имеет.

Управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество у должника не выявлено.

Таким образом, за период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована. Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключению управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина не обнаружено; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должником на стадии процедуры реализации, не заключались; сделки, обладающие признаками подозрительности, не выявлены; в рамках процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – уполномоченного органа в размере 1 257 818 рублей 67 копеек (определение суда от 24.09.2018); требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют; реестровые обязательства должника управляющим не погашались по причине отсутствия активов у должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения


кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований должника.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу № 1-250/2016 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей; кроме того, с должника в пользу государства в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 140 539 рублей. Указанным приговором установлено, что должник, являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, оказав информационные услуги по договорам от 02.09.2014 и от 20.09.2014, с 05.09.2014 по 30.12.2014 получила доход в размере 8 773 377 рублей, сведения о котором не отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, поданной 28.07.2015 в уполномоченный орган, тем самым уклонился от уплаты указанного налога в размере 1 140 539 рублей.


Таким образом, суды пришли к выводу, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу № 1-250/2016 подтверждается, что при возникновении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов. Данный факт не опровергнут должником.

При принятии судебного акта судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10258.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основания для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А63-3920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко