Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А10-478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-478/2019
25 сентября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем Борисовой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ОГРН 1153850021291, ИНН 3808189923)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 312 000 руб. – стоимости оплаченного бетона ненадлежащего качества, 64 200 руб. – неустойки от стоимости некачественной партии товара, 988 000 руб.– материальный ущерб,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ФКУ «УФАД «Южный Байкал»: не явился, извещен,

установил:

Определением суда от 29.01.2019 по делу № А10-7823/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ОГРН 1153850021291, ИНН 3808189923) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 1150327005146, ИНН 0326538669) об обязании оплатить задолженность по договору поставки продукции №12/09-2018 от 20.09.2018 в размере 68 000 руб., о взыскании 312 000 руб. – стоимости оплаченного бетона ненадлежащего качества, 64 200 руб. – неустойки от стоимости некачественной партии товара, 1 246 952 руб. 90 коп. – материального ущерба, 29 912 руб. – расходов по уплате государственной полшины, выделены в отдельное производство требования о взыскании 312 000 руб. – стоимости оплаченного бетона ненадлежащего качества, 64 200 руб. – неустойки от стоимости некачественной партии товара, 1 246 952 руб. 90 коп. – материального ущерба, с присвоением номера дела №А10-478/2019.

Дело находилось в производстве судьи Борхоновой Л.В.

В связи с длительной болезнью судьи Борхоновой Л.В. дело № А10-478/2019 на основании распоряжения № 70 от 18.03.2019 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Марактаевой И.Г.

Определением от 20.03.2019 по делу № А10-478/2019 произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Марактаеву И.Г.

Определением от 14.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований: заявила о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 000 000 руб., в том числе 312 000 руб. – сумму, уплаченную за поставленный некачественный бетон, 600 000 руб. – убытки, связанные с возведением фундаментов из некачественного бетона, 88 000 руб. – убытки, понесенные на демонтаж фундаментов из некачественного бетона; неустойки в размере 64 200 руб. – за ненадлежащее исполнение обязательство по поставке бетона.

Уменьшение размера иска судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представители ответчика н третьего лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о данном деле, принимали ранее участие в судебных заседаниях, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В обоснование иска указал на заключение с ответчиком договора поставки бетона, по которому ответчик поставил бетон, использованный истцом на возведение фундаментов на своем объекте. Третье лицо – государственный заказчик строительства возводимого объекта в ходе осуществления контроля установило несоответствие бетона требованиям по качеству, дало предписание истцу о демонтаже возведенных фундаментов. Истец демонтировал фундаменты, понес убытки, связанные с демонтажем и повторным возведением фундаментов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на не признание иска.

Вместе с тем ответчик не обосновал свое несогласие с заявленным иском, доказательства, подтверждающие качество бетона, поставленного истцу, не представил.

По указанной причине, а также в отсутствие обеспечения ответчиком денежной суммы в счет оплаты проведения экспертизы, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, изложенное в отзыве на исковое заявление.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бетон плюс» суд также оставляет без удовлетворения, так как ответчик не обосновал заявленное ходатайство, не указав, какие права и интересы данного лица могут быть затронуты данным судебным актом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав документы, представленные в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании убытков и неустойки.

Основанием иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору – поставку некачественного бетона, и связанное с данным обстоятельством причинение истцу убытков, связанных с демонтажем возведенных фундаментов и повторным их возведением.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств: наличие договорных отношений между сторонами, исполнение обязательства ответчиком ненадлежащим образом, наступление у истца убытков, их размер.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

06 сентября 2018 г. между ООО «СибДорСтрой» (Субподрядчик) и ООО «ПИК-БАРЬЕР» (подрядчик) заключен договор субподряда (далее по тексту - «Договор субподряда») на выполнение работ по устройству фундаментов по объекту «Установка модульного надземного пе|1еходного перехода на автомобильной дороге Р-258 «Байкат» Иркутск - Улап-Удэ - Чита (н.п. Сс|гниково)». Общая стоимость работ по договору субподряда составляет 7 500 000, 00 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В целях исполнения договора субподряда, между ООО «Основа» и ООО «СибДорСтрой» 20 09.2018 г, был заключен Договор поставки продукции № 12/09-2018 (далее по тексту ~ Договор). Сторонами Договора 20.09.2018 г. согласован и утвержден состав бетонной смеси № 10184 для устройства фундаментов на объекте «Установка модульного надземного пешеходного перехода на ав1гомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита (н.п. Сотниково)».

В соответствии с Договором ООО «СибДорСтрой» приняло на себя обязательство принять и оплатить бетонную смесь В25 ПЗ F150 W6, а ООО «Основа» приняло на себя обязательство поставить указанную бетонную смесь соответствующего ГОСТ качества.

Обязательства ООО «СибДорСтрой» исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 13 от 26 сентября 2018 г. на сумму 228 ООО руб. и от 03 октября 2018 г. на сумму 152 ООО руб. (л. д. 36 том 1).

Истец осуществил поставку бетона в следующем порядке: 29.09.2018 г. поставил 5 мЗ; 03.10.2018 г. - 28 мЗ; 07.10.2018 г. - 19мЗ. Данное обстоятельство подтверждено представленными в деле накладными.

В общей сложности поставлено 52 мЗ бетона на сумму 312 ООО руб.

В связи с тем, что предоплата была осуществлена в размере 380 ООО руб., а поставлено батона на 312 ООО руб. у ООО «Основа» возник долг перед ООО «СибДорСтрой» в размере 68 ООО (шестьдесят восемь тысяч) руб., который взыскан по решению суда по делу № А10=-7823/2018.

Документами, представленными истцом, подтверждается, что ООО «Основа» исполнило предусмотренные Договором обязательства ненадлежащим образом, а именно: поставило товар, не соответствующий установленным требованиям качества, тем самым нарушив п. 3.3. Договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- протокол испытательной лаборатории Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» № 297 от 09.10.2018 г. испытания контрольных образцов бетона на сжатие (ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 18105-2010), в соответствии с которым прочность контрольных образцов бетона составляет 43% от требуемой прочности бетона В25;

- протокол испытательной лаборатории Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» № 307 от 15.10.2018 г. испытания контрольных образцов бетона на сжатие, по заключению которого применяемые материалы не соответствуют утвержденному составу бетонной смеси № 10184 от 20.09.2018 г.»;

- ведомость испытаний контрольных замеров прочности" бетона прибором ОНИКС-1.ОС. на соответствие с ГОСТ 22690-2015 дорожно-строительной лабораторией ООО «Проект», согласно кот|)рой бетон в конструкции не соответствует требованиям ГОСТ 22690-2015.

По результатам испытаний контрольных замеров прочности бетона Федеральным казенным учоеждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» выданы предписания:

1) № 112л от 12.10.2018 г., которое обязывало принять меры по устранению нарушений правил производства строительных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологий, в связи с тем, что после проведения испытания контрольных образцов бетона от 29.09.2018, прочность в возрасте 10 суток составляет 43% от требуемой прочности;

2) № 113л от 16.10.2018 г., которое обязывало принять меры по устранению нарушений правил производства строительных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологий, так как в ходе испытаний контрольных замеров прочности бетона прибором 0НИКС-1.0С по ГОСТ 22690-2015 (метод отрыва со скалыванием дорожно-строительной лабораторией ООО «Проект» аттестат аккредитации в Системе <(Росдорстройсертификация» МРОСДОР.Ки 0192 ПК 00339 зарегистрирован в реестре 28.09.2015 г.) установлено несоответствие прочности бетона проектным требованиям. Установлено, что в первом образце бетона - присутствует в крупном заполнителе щебень фр. 5-20 мм, во втором образце бетона - гравий, что не соответствует установленному составу бетонной смеси № 10184 от 20.09.2018 г., а также в конструкции установлено наличие крупного заполнителя - гравия фр, св. 20 мм, что тоже не соответствует утвержденному составу бетонной смеси;

3) 3) № 143 от 17.10,2018 г., обязывающее истца демонтировать железобетонные конструкции фундаментов в срок до 20.10.2018 г.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие поставку бетона

надлежащего качества по договору поставки; не опроверг сведения, изложенные в указанных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку бетон, использованный на возведение фундаментов в количестве 4 штук (данное обстоятельство подтверждает выписка из журнала работ на л. д. 56-58 том 1), был разрушен в результате демонтажа фундаментов, истец вправе требовать возврата суммы 312 000 руб., уплаченной за бетон.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец указал, что истец воспользовался услугами спецтехники при осуществлении демонтажа возведенных фундаментов.

Данное обстоятельство подтверждают акты № 77 от 22.10.2018, № 1 от 12.11. 2018 (л. д. 49-51 том 1), согласно которым истцу были оказаны услуги спецтехники экскаваторов для дробления бетона на сумму 88 000 руб.

Истец указал, что понес убытки в сумме 600 000 руб. - стоимость 4 демонтированных фундаментов, на возведение которых между ним (субподрядчиком) и его подрядчиком была согласована цена 150 000 руб. за строительство одного фундамента.

Демонтаж и повторный монтаж 4 фундаментов подтвержден выпиской из журнала работ. Цену устройства 1 фундамента 150 000 руб. подтверждает акт выполненных работ, подписанный между истцом и его подрядчиком (л. д. 62 том 1).

Доказательства, опровергающие размер убытков, заявленный истцом, не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным общую сумму убытков 1 000 000 руб., которую истец заявил к взысканию с ответчика.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели право истца, в случае поставки ответчиком продукции, не соответствующей по качеству условиям договора, взыскать неустойку в размере 20% от стоимости некачественной партии товара.

В силу статьи 330 ГК РФ истец правомерно требует взыскать с ответчика 64 2000 руб. – неустойку от стоимости некачественного бетона 312 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ убытки подлежат взысканию в части не покрытой неустойкой, если иное не предусмотрено договором.

Договором, заключенным сторонами, не предусмотрено иное, следовательно, убытки подлежат взысканию, за минусом суммы неустойки, в общей сумме 935 800 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 000 000 руб., в том числе 935 800 руб. – убытки, 64 200 руб. – неустойка.

При цене иска 1 064 200 руб. размер государственной пошлины составляет 23 642 руб.

В связи с удовлетворением иска (93,96%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 072 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29 912 руб.

С учетом взысканной судом суммы 2 720 руб. как судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А10-7823/2018, за минусом государственной пошлины 23 642 руб. по настоящему делу, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 550 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 087 845 руб., в том числе 1 000 000 руб. – убытки, 64 200 руб. – неустойка, 23 642 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 270 руб., уплаченную по платежному поручению № 534 от 20.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева