Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-289017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289017/22-10-1513
г. Москва
26 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании заявление ПАО "ЭЛЕКТРОВЫПРЯМИТЕЛЬ" (430001, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, САРАНСК ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

к ВЭБ.РФ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>)

от третьего лица: МИНФИН РОССИИ (109097, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о признании обязательств по кредитному соглашению № 3102/404 от 23.05.1990г. исполненным с 25.01.2000 года

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 03.04.2024г., ФИО2 по дов. № б/н от 09.01.2023г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 3489 от 19.12.2022г.

от третьего лица: ФИО3 дов. № 1533 от 31.01.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЭЛЕКТРОВЫПРЯМИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ВЭБ.РФ, при участии третьего лица: МИНФИН РОССИИ, о признании обязательств по кредитному соглашению № 3102/404 от 23.05.1990г. исполненным с 25.01.2000 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из следующего: из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению; независимо от взыскания решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу N А39-1820/1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу N А39-1820/1997, у общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 305-ЭС23-28344 по делу N А40-289017/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-289017/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассматривается с учетом указаний судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец поддержал первоначально заявленные требования. Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением от 23.05.1990 N 3102/404 Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - ВЭБ.РФ, банк) предоставил кредит Саранскому производственному объединению "Электровыпрямитель" (в настоящее время ПАО "Электровыпрямитель") на общую сумму 399 100 английских фунтов стерлингов. Кредит выдан двумя траншами: первый транш 59 865 английских фунтов стерлингов, второй 339 235 английских фунтов стерлингов. Погашение кредита предусмотрено по графику в следующие сроки: 20.12.1991 - 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1992 - 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1993 - 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1994 - 99 100 английских фунтов стерлингов.

Платежным поручением от 27.12.1991 общество произвело частичный возврат основного долга в сумме 245 854,39 английских фунтов стерлингов, сумма задолженности по кредиту составила 153 245,61 английских фунтов стерлингов.

В 1997 году банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества задолженности по спорному кредитному соглашению в сумме 3 146 164 693 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу N А39-1820/1997 с общества в пользу банка взыскано с учетом деноминации 1998 года 2 953 097 рублей 16 копеек.

При рассмотрении спора судом установлено, что первый транш кредита погашен полностью, второй - частично. Задолженность по кредиту составила 153 245,61 английских фунтов стерлингов.

За период с 14.10.1991 по 12.10.1997 начислены проценты в сумме 165 961,55 английских фунтов стерлингов, расчет процентов произведен в соответствии с пунктами 28, 29, 31 Инструкции о кредитовании советских организаций в иностранной валюте от 01.12.1981 N 20.

Исходя из курса английских фунтов стерлингов по состоянию на 09.09.1997 - 9 251 рубль, подлежащая взысканию задолженность составила по решению суда 2 953 097 159 рублей, в том числе: основной долг - 1 417 728 774 рубля, проценты - 1 535 368 385 рублей.

В 1998 году ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества 1 220 613 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.1996 по 30.09.1998. Иск заявлен в рублях.

Решением от 25.11.1998 по делу N А39-1810/1998 с общества в пользу банка взыскано 29 299 рублей 73 копейки процентов. При этом суд указал на неправильный расчет суммы процентов.

Всего вступившими в законную силу судебными актами с общества в пользу банка взыскано 2 982 296 рублей 88 копеек. Суд принял решение об удовлетворении иска, исходя из имеющейся задолженности в фунтах стерлингов по курсу Центрального Банка в рублях на дату принятия решения., взыскал с общества долг и проценты.

Судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы сторонами.

При рассмотрения дела №А39-1820/97-99/14 ответчиком требование об изменении валюты обязательства или валюты платежа не заявлялось, судом такие требования не рассматривались и не разрешались.

Решения исполнены обществом в полном объеме (платежные поручения за период с 20.09.1999 по 25.01.2000г.). Каких-либо претензий от банка обществу не предъявлялось.

Таким поведением ответчика у общества были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве.

В 2019 году в адрес общества поступило письмо от государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" (далее - корпорация) от 28.11.2019 N 27654/Е000 об имеющейся задолженности перед Российской Федерацией с предложением погасить задолженность в размере 8 152 845,72 английских фунтов стерлингов по кредитному соглашению от 23.05.1990 N 3102/404.

В 2022 году в адрес общества поступили письма банка от 27.01.2022 N 2003/Е00000 с информацией о наличии задолженности перед Российской Федерацией в размере 1 695 254,01 английских фунтов стерлингов по указанному соглашению и от 01.03.2022 N 4731/Е00000 с предложением обратиться в ВЭБ.РФ для получения сведений о размере задолженности.

Последний платеж поступил от общества 25.01.2000г. Ответчик сослался на то, что в связи с изменением курса фунта стерлингов по отношению к рублю в сторону увеличения, полученных от общества денежных средств оказалось недостаточно для погашения долга по кредитному соглашению, поэтому банк продолжал числить за обществом задолженность и начислять на эту задолженность проценты. Банк направлял обществу письма в 2005г., 2011г., 2019г., 2022 г., в которых сообщал о наличии задолженности, однако в суд за взысканием указанной задолженности и процентов не обращался. На момент рассмотрения настоящего спора исковых требований банка к обществу также не поступало. Однако, банк продолжал числить за обществом задолженность, проценты, штрафные санкции на протяжении более 20 лет.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности общества задолженность по кредиту не значится.

Банк внес общество в Перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенном на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

Общество ссылалось на то, что в такой ситуации у него отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах. В настоящее время общество включено в перечень юридических лиц по размещению оборонного заказа, однако не может заключать государственные контракты и получать субсидии из федерального бюджета, поскольку числится должником перед федеральным бюджетом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такового поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом. При этом применение приведенной правовой позиции допустимо только в исключительных случаях судом, рассматривающим дело по существу, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

При этом не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.

Суд принимает во внимание недобросовестное поведение банка, который мог своевременно принять меры к получению от общества оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный законом срок исковой давности. Предельный срок исковой давности, в течение которого ответчик мог предъявить свои требования к истцу, истек в 2003 году.

Квалифицировав действия (бездействие) ответчика как недобросовестные (статья 10 ГК РФ), суд отклоняет заявление ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Для исключения общества из перечня юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом необходимо подтвердить отсутствие задолженности у ПАО "Электровыпрямитель". Списание задолженности происходит в порядке, предусмотренном в Приказе Минфина России от 02.08.2007 №68н (ред. от 13.10.2016) «Об утверждении Порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом". В соответствии с п.3 указанного порядка списанию подлежит задолженность по обязательствам (сделкам), признанным судом исполненными (погашенными).

Таким образом, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать обязательства ПАО "ЭЛЕКТРОВЫПРЯМИТЕЛЬ" по кредитному соглашению № 3102/404 от 23.05.1990г. исполненными с 25.01.2000 года.

Взыскать с ВЭБ.РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО "ЭЛЕКТРОВЫПРЯМИТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Л.В. Пулова