Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А41-12657/2018

Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12657/18
31 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-12657/18  по исковому заявлению ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» к ФАУ «РосКапСтрой» о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ФГБУ «ЦНИИП МИНСТРОЯ РОССИИ»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (далее – ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» (далее – ответчик, ФАУ «РосКапСтрой»), в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 4 144 837 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на него.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ЦНИИП МИНСТРОЯ РОССИИ» в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФАУ «РосКапСтрой» (заказчик) и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (исполнитель) были заключены договоры №№ 516ТА-16, 517ТА-16, 518ТА-16, 519ТА-16, 285ТА-17 на оказание услуг по проведению технологического и ценового аудита инвестиционных проектов.

ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» оказало ФАУ «РосКапСтрой» соответствующие услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 08.12.2016.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по данным договорам составляет 4 144 837 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что заключенные между сторонами договоры являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 382 «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения возникли из заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги на сумму 4 144 837 руб. 50 коп., однако последний их не оплатил.

В этой связи требование истца о взыскании договорной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь ссылка ответчика на то, что соответствующие договоры являются ничтожными, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, сформулирована правовая позиция о том, что заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Заявляя о ничтожности заключенных между сторонами договоров, ответчик указывает, что в нарушение Закона о закупках они были заключены им без проведения конкурентных процедур.

Таким образом, в основу возражений ответчика по иску положена ссылка на собственные неправомерные действия, выразившиеся в непроведении конкурентной закупочной процедуры, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

При этом следует учесть, что соответствующее заявление сделано ответчиком при обстоятельствах, когда к нему предъявлен иск о взыскании с него задолженности за уже оказанные услуги.

В ходе же исполнения договоров со стороны истца ответчик их действительность под сомнение не ставил, в суд с иском о признании их недействительными не обращался, против оказания услуг не возражал, данные услуги принял без каких-либо претензий.

Более того в ответ на претензию истца письмом от 29.11.2017 ответчик признал факт наличия задолженности и выразил намерение урегулировать вопрос ее погашения в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах сделанное им заявление о ничтожности договоров расценивается судом как направленное исключительно на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг и потому не отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковое заявление удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФАУ «РосКапСтрой» в пользу ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» задолженность в размере  4 144 837 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску  в размере  43 724 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                            А.С. Сергеева