Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А08-45/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-45/2018
г. Белгород
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 850 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 850 000 руб. 00 коп. долга по договору беспроцентного займа № 28 от 13.11.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 по делу № А08-9737/2016 ООО "ПРОГРЕСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 По итогам проведения инвентаризации общества в рамках конкурсного производства установлено, что между ООО "ПРОГРЕСС" и ИП ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № № 28 от 13.11.2015, на основании которого ООО "ПРОГРЕСС" передало ИП ФИО2 850 000 руб., однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

В представленном на исковое заявление отзыве, ответчик иск не признал.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОГРЕСС" (займодавец) и ИП Дробышевым В.И. (заемщик) заключен договор займа № 28 от 13.11.2015 (договор займа), согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 850 000 руб. сроком до 31.12.2015, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок (пункты 1.1, 2.3 договора займа).

Из материалов дела и условий договора займа следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора. Договор не расторгнут, в судебном порядке незаконным не признан.

Во исполнение условий договора займа истец – займодавец перечислил на расчетный счет ответчика – заемщика 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 13.11.2015 и выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО2

Возврат заявленной истцом суммы займа основан на следующих документах: авансовом отчете ИП ФИО2 № 30 от 27.11.2015 г. на сумму

1 550 000 руб., по форме № АО-1, и квитанциями к приходным кассовым ордерам к нему оформленными ООО «Прогресс» в порядке Постановления Госкомстата РФ ( № 88 от 08.08.1998 г.) № 80 от 16.11.2015 г. на сумму 850 000 руб., № 81 от 23.11.2015 г. на сумму 400 000 руб., № 82 от 26.11.2015 г. на сумму 300 000 руб., где в основаниях прихода денежных средств в общество, в приходно-кассовых ордерах, в том числе на сумму 850 000 руб. четко указано о возврате заемных средств, что не противоречит условиям договора о возврате заемных средств через кассу общества.

Представленные сведения по обороту денежных средств хозяйствующих субъектов, указывает о возврате средств по договору займа, иного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлено.

Правом заявить ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз лица участвующие в деле не воспользовались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд полагает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства возврата истцу заемных денежных средств в полном объеме. Доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода суда о недопустимости представленных ответчиком доказательств отсутствуют. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы истца, что факт возврат ответчиком спорной суммы не отражен в кассовой книге либо иных финансовых и бухгалтерских документах ООО "ПРОГРЕСС" суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, первичными бухгалтерскими документами общества – приходными кассовыми ордерами и относятся к оценке деятельности самого общества и его исполнительных органов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа

вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что иск ООО "ПРОГРЕСС" удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход

федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.