Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А68-701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


23.05.2024


Дело № А68-701/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   23.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Антоновой О.П.

Ахромкиной Т.Ф.


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1:



от арбитражного управляющего ФИО2:


от ООО ЧОП «Омега-Тамбов»:


от ООО «Агромакс»:


от АО «Тульский аграрный центр»:



ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, паспорт;


ФИО4 по доверенности от 01.03.2024, паспорт;


ФИО5  по доверенности от 21.07.2023, паспорт;

ФИО6 по доверенности от 13.05.2023;

ФИО7 по доверенности от 23.12.2022, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационные жалобы ООО «Агромакс», ООО «Частное охранное предприятие «Омега-Тамбов», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А68-701/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – должник, ООО СП «Заря») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 в отношении ООО СП «Заря» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 ООО СП «Заря»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО СП «Заря» ФИО2 16.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов  расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО СП «Заря» и признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО СП «Заря» специализированной организации по охране, с ежемесячным вознаграждением, не превышающим 360 000 рублей ежемесячно со сроком действия договора с момента его заключения по 31.12.2021 и далее до момента реализации имущества в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО СП «Заря» ФИО2 о привлечении ООО ЧОП «Омега-Тамбов» по договору оказания охранных услуг № 1 от 21.12.2020 с размером оплаты услуг 430 000 рублей ежемесячно, с 01.01.2021 - с размером оплаты 360 000 ежемесячно, и увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства на сумму ежемесячной оплаты услуг, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Частное охранное предприятие «Омега-Тамбов», ООО «Агромакс» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование позиции ссылаются на наличие в материалах дела двух противоречащих ответов на запрос Фонда пенсионного и социального страхования от 03.02.2023 и 28.02.2023, в которых расходятся сведения об увольнении работников ФИО9 и ФИО10 Ссылаются на неправильный вывод суда о количестве работников охранной организации, неоказании услуг охраны, нарушении конкурсным управляющим порядка обращения с ходатайством об увеличении лимитов на привлечение специалистов для охраны.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на то, что поскольку сведения об иных охранных организаций, готовых обеспечить охрану на более выгодных условий, отсутствовали, конкурный управляющий не допустил неограниченной и неразумной реализации права на привлечение специалистов по охране. Указывает, что лимит на охрану не был превышен. Полагает, что представленные  фото и видеоматериалы ИП ФИО1 являются недопустимыми доказательствами.  Имеющиеся сомнения относительно объема и качества оказанных услуг являются лишь основанием для снижения размера оплаты. Ссылается на наличие у должника ликвидного имущества стоимостью более 92 млн. рублей, при реестре требований 160 млн. рублей; удаленное местоположение имущества, требующего постоянную охрану, отсутствие иных организаций, готовых принять имущество под охрану; наличие скрываемого конфликта между ИП ФИО1 и  должником.

Определением суда округа от 15.05.2024 произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Ахромкину Т.Ф., в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2, ООО ЧОП «Омега-Тамбов», ООО «Агромакс», поддержали доводы кассационных жалоб. Представители АО «Тульский аграрный центр», ИП ФИО1 против доводов жалоб возражали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, указывал, что действуя разумно и добросовестно, регулярно осуществлял мониторинг охранных услуг, рассылая запросы в различные охранные предприятия, при этом  ответов не последовало. В связи с отсутствием организаций, готовых на данных условиях осуществлять услуги по охране, счел обоснованным заключение договора с ООО ЧОП «ОМЕГА-ТАМБОВ». Охраняемые объекты с даты введения конкурсного производства 06.11.2020 по состоянию на текущую дату не реализованы в связи с наличием споров по порядку продажи имущества.

В связи с наличием имущества у должника, общая стоимость которого в соответствии с отчетами об оценке № 05/имущ/1-02-2021/1 от 22.04.2021, № 05/имущ-1-01-2021 от 13.04.2021 составляет более 92 901 032 рублей, между ООО ЧОП «ОМЕГА-ТАМБОВ» в лице директора ФИО10 (исполнитель) и ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) заключен договор № 1 оказания услуг по охране объектов, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране «Объекта» заказчика - имущественного комплекса, расположенного по адресу: д. Яблонево Каменского района Тульской области, состоящего из шести объектов недвижимого имущества и двадцати семи объектов движимого имущества (пункт 1.1. договора), общая стоимость услуг «Исполнителя» по физической охране Объекта «Заказчика» составляет 430 000 рублей за один календарный месяц охраны.

Согласно пункту 3.1 договора, охрана осуществляется путем выставления на объекте двух постов охраны в круглосуточном режиме и состоит из трех сотрудников с 8.00 до 22.00, в том числе старший смены, - двух сотрудников с 8.00 до 08.00 следующего дня.

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя, в том числе обязанность «Обеспечить выполнение сотрудниками охраны согласованной с заказчиком Инструкции по несению службы (Приложение № 1 к договору).

Сторонами 21.12.2020 согласована Инструкция для сотрудников Частного охранного предприятия «Омега-Тамбов» по охране имущественного комплекса (приложение № 1 к договору № 1 от 21.12.2020), согласно которой указано на наличие в период приема дежурства охранника обязанности в том числе, сделать запись о приеме дежурства в «Книге приема и сдачи дежурства» и расписаться; в период сдачи дежурства охранник должен организовать подготовку объекта, средств связи, документации и имущества к сдаче, по прибытии вновь заступающей смены ввести их в оперативную обстановку, произвести сдачу охраняемого объекта с записью в «Книге приема и сдачи дежурства».

Дополнительным соглашением от 29.01.2021 к договору № 1 от 21.12.2020 стороны дополнили перечень транспортных средств, подлежащих физической охране, двумя единицами. Остальные условия договора не изменены.

Сторонами 29.01.2021 подписан протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым общая стоимость услуг «Исполнителя» по физической охране Объекта «Заказчика» составляет 360 000 рублей за один календарный месяц охраны.

На основании пункта 4.2 договора установлен следующий порядок оплаты - в порядке очередности согласно реестру текущих платежей после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно актам выполненных работ за период с 21.12.2020 по 01.12.2021 ООО ЧОП «Омега-Тамбов» оказало охранные услуги на общую сумму 4 078 800 рублей, из которых: декабрь 2020  - 118 800 рублей; 2021 - 360 000 рублей; февраль 2021 - 360 000 рублей; март 2021 - 360 000 рублей; апрель 2021 - 360 000 рублей; май 2021  - 360 000 рублей; июнь 2021 - 360 000 рублей; июль 2021 - 360 000 рублей; август 2021 - 360 000 рублей; сентябрь 2021 - 360 000 рублей; октябрь 2021- 360 000 рублей; ноябрь 2021 - 360 000 рублей; декабрь 2021 - 360 000 рублей.

На счет должника 06.08.2021 поступили денежные средства по договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения в сумме         1 517 500 рублей, из которых услуги охраны оплачены на сумму 118 800 рублей. Иные оплаты не производились.

Общая сумма начисленного вознаграждения привлеченных лиц на 01.03.2022 составляет 6 777 131 рублей. Общая сумма выплаченного вознаграждения привлеченных лиц составляет 1 881 858,68 рублей.

При этом  как установлено судом, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2019 год размер активов должника составляет 223 818 тыс. рублей.

Судами применительно к указанному размеру балансовой стоимости имущества должника и порядку определения размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), определено, что в данном деле о банкротстве указанный размер не должен превышать 1 295 000 + 619 090 (223 818 000 - 100 000 000 * 0,5%) = 1 914 090 рублей.

Суды, разрешая ходатайство конкурсного управляющего, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, исходили из того, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, в том числе с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В связи с этим обоснованным может считаться ходатайство, в котором учтены названные обстоятельства, а размер лимита расходов (в данном случае - расходов на оплату услуг охраны) определен как соразмерное соотношение между лимитом расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц и действительной стоимостью активов должника.

Судами установлено, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО СП «Заря» привлечены следующие специалисты: «Юрисконсульт» по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2021;  «Бухгалтерия и РАСЧЕТЪ» по договору № 15 от 01.12.2020; ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» по договору № 1 оказания услуг по охране объектов от 21.12.2020; ООО «Ассоциация независимой оценки» по договору № 05/имущ/1-01-2021 от 01.02.2021 до момента исполнения обязательств, договору № 12/з-OЗ-2021 от 30.03.2021 до момента исполнения обязательств; ФИО6, ФИО11 по договору на оказание юридических услуг № 11 от 12.02.2020 в области земельного законодательства при урегулировании споров в Ефремовском районном суде Тульской области (доп. Соглашения № 7 от 02.03.2020 г., № 8 от 03.02.2020 г., № 10 от 05.03.2020 г., № 14 от 09.03.2020 г., № 12 от 07.03.2020 г., № 13 от 08.03.2020 № 11 от 06.03.2020 г.), заключенный на срок окончания рассмотрения споров), на сумму, превышающую 10 000 000 рублей.

Обоснованность привлечения иных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО СП «Заря» кредиторами не оспаривается.

Судами установлено, что поскольку конкурсное производство введено 06.11.2020, договор охраны заключен 21.12.2020, из условий договора охраны и условий заключенных иных договоров с привлеченными лицами (юридическое, бухгалтерское обслуживание, оценка имущества), которые конкурсный управляющий не расторг, очевидно, что лимит расходов будет превышен в кратчайший срок. Вместе с тем, заявление об утверждении расходов на охрану и превышение лимита поступило в суд 09.08.2021, то есть через 8 месяцев с даты заключения договора с привлеченным лицом.

При этом на дату судебного заседания в суде первой инстанции расходы на привлеченных специалистов составили сумму, превышающую 10 000 000 рублей, соответственно, лимит в размере 1 914 090 рублей превышен более чем в 5 раз.

Оценивая действия конкурсного управляющего, исходя из разъяснений, предусмотренных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), исходили из  того, что заключение договора на оказание охранных услуг без санкции суда при явном превышении лимита расходов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя фактическое оказание ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов»  услуг по охране имущества должника, установленное договором, суды, проанализировав представленные конкурсным кредитором - ИП ФИО1 фото и видеоматериалы, доказывающие отсутствие охранников по месту оказания услуг (18.10.2022, 20.10.2022, 07.11.2022, 14.11.2022, 21.06.2023), пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у охранной организации сотрудников, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг.

Возражая относительно данного обстоятельства,  ООО ЧОП «Омега-Тамбов» ссылалось на то, что охрана имущества ООО СП «Заря» осуществляется штатными охранниками ЧОПА; в разный период времени охрану осуществляли: в 2021 году - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10; в настоящее время охрана осуществляется ФИО16, ФИО15  ым Ю.Ю. , ФИО17 Согласно пояснениям ООО ЧОП «Омега-Тамбов» от 10.04.2023 охрана осуществлялась ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15  ым Ю.Ю., ФИО16, ФИО18, ФИО19, в качестве стажеров по гражданско-правовым договорам привлекались ФИО20 и ФИО21

Проверяя указанные обстоятельства, суды, с учетом статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 28.06.2022) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установили противоречия сведений ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» и отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области о наличии трудовых отношений с охранной организацией, а также отсутствие у стажеров ФИО20 и ФИО21, у ФИО12, ФИО13 и ФИО14 удостоверений охранника,  в связи с чем критически оценили заявленные данные о количестве работающих охранников.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности,  суды пришли к выводу, что осуществлять охрану имущества ООО СП «Заря» могли:  ФИО16 в период с 01.02.2022 по настоящее время;  ФИО19 в период с 11.07.2022 по настоящее время; - ФИО18 в период с 01.02.2022 по 08.07.2022;  ФИО15 в период с 08.02.2022 по настоящее время. Доказательства наличия у ООО ЧОП «ОМЕГА - Тамбов» за весь период действия договора № 1 от 21.12.2020 достаточного количества сотрудников, отвечающих требованиям статьи 11.1 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487 - 1 (ред. от 28.06.2022) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», способных оказывать услуги по установленному договором графику, в материалы дела не представлены.

Проверяя обстоятельства оказания фактического исполнения услуг по договору от 21.12.2020, учитывая пункт 6.2 договора, раздел 4 Инструкции для сотрудников Частного охранного предприятия «Омега-Тамбов» суды исходили из того, что на протяжения  всего срока оказания услуг по физической охране имущества ООО СП «Заря» (с 21.12.2020 по настоящее время) сотрудники ООО ЧОП «Омега-Тамбов» обязаны вести «Книгу приема и сдачи дежурства», в которой ежедневно должны отражаться сведения о заступлении на дежурство 5 сотрудников охранной организации.

В журнале охранника за период с 01.01.2022 по 28.06.2022 в период с 01.01.2022 по 08.02.2022 отражены сведения только о двух охранниках ФИО15 и ФИО16, в период с 08.02.2022 по настоящее время - о трех охранниках ФИО15, ФИО16 и ФИО18 Из содержания журнала охранника усматривается, что в период с 01.01.2022 по 28.06.2022 на дежурство ежедневно заступал только один охранник, тогда как по условиям договора на объекте должно быть круглосуточно два поста, в дневное время с 8.00 до 22.00 пять охранников, в ночное время с 22.00 до 8.00 -два охранника. Доказательств осуществления охраны имущества ООО СП «Заря» в период с 21.12.2020 по 31.12.2021 материалы дела не содержат.

Суды критически отнеслись к представленным конкурсным управляющим  и ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» документам: штатному расписанию, лицевым счетам, отчетности организации, графикам дежурств и т.д.), исходя из того, что данные доказательства не подтверждают реального исполнения услуг по физической охране имущества.

Проанализировав пункт 3.1 имеющихся в материалах дела однотипных трудовых договоров, суды указали, что обозначенный в договорах объем работ не только нарушает положения действующего трудового законодательства (статья 91 ТК РФ), но и является невозможным к исполнению.

Сопоставив показания ФИО15 и ФИО16 из постановления от 21.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (по материалу проверки по телефонному сообщению ФИО1 о  хищении с его поля в д. Яблонево Каменского района Тульской области подсолнечника, совершенного ФИО22) и данные графика дежурств за октябрь 2021 года, суды поставили под сомнение фактическое осуществление охраны имущества должника ФИО15 и ФИО16 Кроме того, ООО ЧОП «Омега-Тамбов» зарегистрировано в г. Тамбов. Филиалов на территории Тульской области не имеет.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сотрудники ООО ЧОП «Омега-Тамбов» доставлялись для охраны объектов в деревню Яблонево Каменского района из г. Тамбов по договору № 1 от 29.01.2021 об организации и обеспечении транспортного обслуживания между ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» и ФИО23, суды отклонили, указав на противоречия объяснений ФИО23, данных в ОМВД России по Добринскому району и сведений ООО ЧОП «Омега-Тамбов» о количестве сотрудников охраны, в том числе актов выполненных работ № 1 от 06.10.2021 и № 2 от 06.12.2021, содержание которых за 2021-2022 год не согласуется с иными сведениями о фактическом оказании услуг охранниками.

Как указали суды, наличие в материалах дела фотографических изображений видеокамер, а также видеозаписей, из которых следует, что на охраняемом объекте присутствует только один охранник - не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО ЧОП «ОМЕГА-Тамбов» принятых на себя обязательств по охране имущества ООО СП «Заря» в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг (журналы учета, документы, подтверждающие наличие техники на балансе исполнителя, наличие в штате охранников соответствующей квалификации, доказательства несения связанных с транспортировкой сотрудников транспортных расходов, путевые листы), в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий и охранная организация признают, что фактически услуги охраны оказывались в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено договором, однако полагают возможным установить суду фактический объем услуг и уменьшить необходимый размер оплаты оказанных услуг. Тем не менее, подобная позиция недопустима для конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве, обязанного действовать добросовестно в интересах конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, вызывающие серьезные сомнения в достоверности как заявленного конкурсным управляющим объема оказанных услуг, так и фактического оказания услуг, суды пришли к выводу об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу полномочий, представленных статьей 286 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основании для иной оценки обстоятельств дела.

Ко всему прочему, суд округа принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве усматривается наличие корпоративного конфликта между двумя группами лиц, в одну из которых входит учредитель  - ФИО6 (учредитель ООО СП "Заря" 50% участия), как установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2023, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 по настоящему делу), взаимосвязанный с конкурсным управляющим ФИО2, и группой лиц, связанных с ФИО1, которым приобретен значительный объем имущества должника накануне банкротства по договорам, подписанным директором должника – ФИО24 (в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Тульской области находится заявление конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Полет», ООО «Агромакс» о признании договоров купли-продажи земельных долей: №б/н от 15.03.2019, №б/н от 16.03.2019, №б/н от 25.03.2019, заключенных между должником и ФИО1, недействительными и применении последствий недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном исполнении, по заниженной стоимости).

Подобные сведения, которые, в числе прочего, свидетельствуют о взаимосвязанности арбитражного управляющего - ФИО2 с контролирующими должника лицами, позволяют допускать, что если и осуществлялась охрана имущества должника, то фактически в личных интересах контролирующих должника лиц.

Наряду с этим активная позиция ФИО1 по делу о банкротстве, приобретшего перед банкротством значительный объем имущества должника возможно с участием противоборствующей стороны контролирующих должника лиц (ФИО24), что в свою очередь могло стать причиной банкротства должника, безусловно, требуют внимания как суда, так и правоохранительных органов. Требования ФИО1  включены в реестр требований кредиторов на сумму около 3 млн. рублей, при наличии конкурсной массы должника на сумму около 90 млн. руб. На фоне таких обстоятельств, многочисленное инициирование споров, в одних случаях якобы в интересах конкурсной массы, в других, напротив, на стороне лиц, заявляющих требования, влекущие уменьшение конкурсной массы должника, вызывает большие вопросы относительно истинных целей, преследуемых ФИО1 в процедуре банкротства.

Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от  15.05.2024  № 301-ЭС21-23374 (4) по делу № А43-230/2021 использование специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством недопустимо. Поведение  кредитора, указывающее на отсутствие у него конкретной цели скорейшего погашения своих требований и наличие цели разрешения конфликта путем использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением, является злоупотребление правом.

Приведенные обстоятельства позволяют допускать неправомерность использования механизма банкротства как одной, так и другой группой лиц. Преследование скрываемых интересов  с использованием процедуры банкротства строго преследуется действующим законодательством, вплоть до уголовной ответственности.

С учетом позиции участвующих в споре лиц суд округа обращает их внимание на то, что с 12 июля 2021 года усилена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве, в частности Федеральным законом от 01.07.2021 № 241-ФЗ "О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" введены новые квалифицирующие признаки: совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В процедуру банкротства назначен новый конкурсный управляющий – ФИО25 (определение суда от 21.02.2021), который, равно как и иные лица, участвующие в деле, не лишены права поставить перед судом вопрос о направлении соответствующей информации в правоохранительные органы, в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Однако в данном обособленном споре возникающие вопросы как к одной, так и другой группе лиц не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу и требуют разрешения в ином самостоятельном порядке.

Доводы заявителей жалоб не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А68-701/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева


Судьи                                                                                                       О.П. Антонова


                                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина