Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-267699/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267699/19-134-2000
г. Москва
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 03 декабря – 09 декабря 2019 г.) дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТСЕРВИС" (115563, <...>, ОГРН <***>, Дата регистрации 18.02.2016, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НДКФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (117519, <...>, ПОМ 301-307,309-31,1 ЭТ 3, ОГРН <***>, Дата регистрации 23.12.2016, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 282 018 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 20.05.2019 г., удостоверение 9974 от 19.02.2009 г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 01.09.2019 г., диплом)

после перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 20.05.2019 г., удостоверение 9974 от 19.02.2009 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 03.12.2019г., 09.12.2019г.

ООО "ЛИФТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "НДКФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 1 282 018 рублей 64 копеек ,процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью участия представителя в другом судебном процессе.

В порядке ст. 123, 156 , 158 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Отзыв по существу спора до настоящего времени ответчиком не представлен.

Оснований для отложения судебного заседания, о чем заявлено ответчиком, не имеется, при отсутствии возражений по существу спора, возможность представления которых у ответчика имелась с учетом его своевременного извещения о рассмотрении спора, а также участия представителя в судебном заседании 03.12.2019г. до объявления перерыва в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

При этом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства необходимость личного участия представителя ответчика не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Участие представители ответчика в другом судебном заседании в день судебного заседания по настоящему делу не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Представлять интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется как необоснованное.

Определением суда от 11.10.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 03.12.19 г. в 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.В судебном заседании 03.12.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2019г. 09час.05мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку истец и ответчик не представили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2019г. между ООО «ЛИФТСЕРВИС» (далее по тексту - истец, Подрядчик) и ООО «НДК-Фасилити менеджмент» (далее по тексту - ответчик, Заказчик) было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности по Договорам № 55-17/ТО от 01.11.2017 г., № 66-17/ТО от 01.11.2017 г., № 65-18 от 15.01.2018 г., № 67-18/ТО от 21.03.2018 г. (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с п.1 Соглашения, Заказчик признает, что на дату заключения Соглашения задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договорам составляет 1 282 018 (один миллион двести восемьдесят две тысячи восемнадцать) рублей 64 копейки, в.т.ч. НДС (18%), а именно по Договору № 55-17/ТО от 01.11.2017 г. - 261 541, 69 рублей; по Договору №66-17/ТО от 01.11.2017 г. - 84 295, 94 рублей; по Договору№ 65-18 от 15.01.2018 г. - 813 439, 01 рублей; по Договору№ 67-18/ТО от 21.03.2018 г. - 122 742, 00 рубля.

В соответствии с п.2 Соглашения, Сторонами заключены Соглашения о расторжении Договоров.

Соглашение о расторжении Договора № 55-17/ТО от 01.11.2017 г. заключено Сторонами 24.05.2019г.. Согласно п.п.2, 3 указанного Соглашения, на дату подписания указанного Соглашения стоимость фактически оказанных Подрядчиком, но не оплаченных Заказчиком услуг по Договору (задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору) составляет 261 541, 69 рублей, в том числе НДС. Заказчик обязался погасить указанную в п.2 Соглашения задолженность перед Подрядчиком в порядке и в сроки, установленные в Соглашении о порядке погашения задолженности от 04 июня 2019г., заключенном между Сторонами.

Соглашение о расторжении Договора № 66-17/ТО от 01.11.2017 г. заключено Сторонами 24.05.2019г.. Согласно п.п.2, 3 указанного Соглашения, на дату подписания указанного Соглашения стоимость фактически оказанных Подрядчиком, но не оплаченных Заказчиком услуг по Договору (задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору) составляет 84 295, 94 рублей, в том числе НДС. Заказчик обязался погасить указанную в п.2 Соглашения задолженность перед Подрядчиком в порядке и в сроки, установленные в Соглашении о порядке погашения задолженности от 04 июня 2019г., заключенном между Сторонами.

Соглашение о расторжении Договора № 65-18 от 15.01.2018 г. заключено Сторонами 24.05.2019г.. Согласно п.п.2, 3 указанного Соглашения, на дату подписания указанного Соглашения стоимость фактически оказанных Подрядчиком, но не оплаченных Заказчиком услуг по Договору (задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору) составляет 813 439, 01 рублей, в том числе НДС. Заказчик обязался погасить указанную в п.2 Соглашения задолженность перед Подрядчиком в порядке и в сроки, установленные в Соглашении о порядке погашения задолженности от 04 июня 2019г., заключенном между Сторонами.

Соглашение о расторжении Договора № 67-18/ТО от 21.03.2018 г. заключено Сторонами 06.06.2018г.. Согласно п.2 указанного Соглашения, обязательства Сторон по Договору прекращаются, кроме обязательства по оплате услуг за период действия Договора.

В соответствии с п.п.2, 3 Соглашения, Заказчик обязался погасить указанную задолженность перед Подрядчиком в порядке и в сроки, установленные графиком погашения задолженности Заказчика перед Подрядчиком, а именно до 31 июля 2019 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 31 августа 2019 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 30 сентября 2019 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 31 октября 2019 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 30 ноября 2019 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 31 декабря 2019 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 31 января 2020 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 29 февраля 2020 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 31 марта 2020 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 30 апреля 2020 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 31 мая 2020 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 30 июня 2020 года 100 000 рублей, в том числе НДС; до 31 июля 2020 года 82 018, 64 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п.4 Соглашения, Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика с назначением платежа «по соглашению о порядке погашения задолженности от 04.06.2019г.».

Как пояснил Истец, Соглашение было заключено по инициативе ответчика и в отношении задолженности, срок оплаты которой на дату заключения Соглашения превышал двенадцать месяцев, условия Соглашения ответчиком не исполнялись.

Ответчиком трижды нарушен график погашения задолженности, - установленная Соглашением обязанность Заказчика произвести оплату до 31.07.2019г., до 31.08.2019г. и до 30.09.2019г. в сумме 300 000 рублей ответчиком не исполнена полностью. Истец полагает, что Ответчиком допущено существенное нарушение условий Соглашения (п. 2 ст. 450 ГК РФ) -неоднократное несоблюдение порядка, срока и размера платежей.

20.09.2019г. направило в адрес ответчика уведомление о расторжении Соглашения (досудебную претензию, составленную в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ), в которой уведомило о расторжении Соглашения от 04.06.2019г. и потребовало в срок до 06.10.2019г. оплатить задолженность в размере 1 282 018, 64 рублей, в.т.ч. НДС (18%).

Претензионные требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 282 018 руб. 64 коп., которые ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1 282 018 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений указанной нормы права Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 282 018 руб. 64 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 309-310, 395ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НДКФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТСЕРВИС" задолженность в размере 1 282 018 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2019 г. по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка РФ, а также расходы по госпошлине в размере 25 820 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова