Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А55-3588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25496/2022

Дело № А55-3588/2022
г. Казань
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А55-3588/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» (далее – ООО «ТД «Эколос», ответчик) суммы задолженности в размере 2 935 000 руб., уплаченной за не переданный товар по договору от 11.08.2021 № 179.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ТД «Эколос» (поставщик) заключен путем обмена электронными документами договор от 11.08.2021 № 179 на поставку и монтаж оборудования (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2-4 договора ответчик обязался поставить истцу оборудование, а истец уплатить за него 2 935 000 руб. в следующем порядке: 50% - в течение 3-х дней со дня подписания договора и 50% - в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункта 5 договора ответчик обязался поставить оборудование в течение 7 рабочих недель с момента получения авансового платежа и подписания габаритного чертежа.

Судами установлено, что истец платежным поручением № 38 от 12.08.2021 оплатил ответчику аванс в сумме 1 467 500 руб. и 30.08.2021 согласовал габаритный чертеж.

21.10.2021 истцом были перечислены ответчику оставшиеся денежные средства в размере 1 467 500 руб., что подтверждается квитанцией по операции ПАО «Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Между тем, оборудование в срок, предусмотренный договором, ответчиком не поставлено.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2021 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 935 000 руб., ответ на которую истцу не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами установлено, что поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком в срок не позднее 19.10.2021.

Как указано ответчиком, обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом, поскольку оборудование было доставлено экспедитором по адресу: <...> однако в связи с отказом покупателя осуществить приемку оборудования, письмом от 06.12.2021 ООО «ТД «Эколос» уведомило ИП ФИО1 о перенаправлении оборудования по юридическому адресу Заказчика: <...>. В связи с отказом истца от приемки оборудования представителем ответчика и водителем-экспедитором 09.12.2021 был составлен акт об отказе приемки оборудования, подтверждающий факт отказа.

Между тем, доказательств того, что оборудование доставлено ответчиком истцу в предусмотренный договором срок по указанному адресу не представлено.

Кроме того, из уведомления ответчика от 20.10.2021, направленного истцу, следует, что оборудование готово к отгрузке 25.10.2021.

Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлены документы о передаче товара экспедитору для доставки истцу, из которых следует, что оборудование передано экспедитору для доставки покупателю 01.12.2021, т.е. после истечения сроков поставки товара и направления покупателем уведомления поставщику о возврате суммы предоплаты.

На основании изложенного, суды признали, что оснований считать ответчика исполнившим надлежащим образом свои обязательства по поставке товара истцу не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 458, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А55-3588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяА.Х. Хисамов


СудьиГ.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова