Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А73-7991/2023

224/2024-2663(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-67/2024
13 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.01.2023 № 51/17

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-117/д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 22.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А73-7991/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»

о взыскании 5 045 723,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с

иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЦ531486, ЭЦ757672, ЭЦ813863, ЭЦ872851, ЭЧ074133, ЭЦ504463, ЭЦ813906, ЭЦ983115, ЭЧ033202, ЭЧ033262, ЭШ050147, ЭЧ702318, ЭЧ655684, ЭШ050143, ЭШ655816, ЭШ050139, ЭШ050134, ЭЧ950449, ЭЧ950400 на общую сумму

5 045 723,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

АО «ВРК-1», ООО «ТрансВагонМаш».

Решением суда 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, иск удовлетворен частично на сумму 3 758 422,35 руб. с учетом отказа во взыскании 8 258,88 руб. пени и применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру присужденной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, АО «ДГК» и ОАО «РЖД» подали кассационные жалобы на судебные акты.

АО «ДГК», считая неправомерным отказ во взыскании 8 258,88 руб. пени, указало на отсутствие оснований для продления срока доставки груза по накладной № ЭЦ872851 по причине технологической неисправности, ввиду вины перевозчика, допустившего к перевозке технически непригодный вагон. Кроме того, общество привело доводы о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств её несоразмерности.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» указало на наличие оснований для применения в отношении ответчика моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в связи с чем просило обжалуемые судебные акты отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве ОАО «РЖД» привело доводы о несогласии с кассационной жалобой АО «ДГК», настаивая на доводах своей кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители

АО «ДГК» и ОАО «РЖД» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, возражая против доводов друг друга.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, в августе-сентябре

2022 года железная дорога приняла к перевозке груз – уголь по железнодорожным накладным №№ ЭЦ531486, ЭЦ757672, ЭЦ813863, ЭЦ872851, ЭЧ074133, ЭЦ504463, ЭЦ813906, ЭЦ983115, ЭЧ033202, ЭЧ033262, ЭШ050147, ЭЧ702318, ЭЧ655684, ЭШ050143, ЭШ655816, ЭШ050139, ЭШ050134, ЭЧ950449, ЭЧ950400.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015

№ 245 (далее – Правила № 245).

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления

АО «ДГК» в адрес ответчика претензий от 06.10.2022 №№ 1262/002, 1260/002, 1258/002, 1257/002, 1255/002, 1256/002, от 05.10.2022

№№ 1248/002, 1250/002, 1249/002,от 04.10.2022 № 1247/002, от 26.10.2022 №№ 1373/01.14, 1372/01.14, от 24.10.2022 № 1350/002, 1349/002, 1357/002, 1354, от 28.10.2022 № ДВС/22/1121, от 25.10.2022 №№ 1364/002, 1361/002 с требованиями произвести оплату пени, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные в претензии требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья

97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 утверждены единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным от 6 до 15 суток.

Признавая обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза в вагонах №№ 61403168, 61194783, следовавших по накладным №№ ЭЦ872851, ЭЧ033262, на 2 суток, суды, руководствуясь, в том числе пунктами 6, 6.3 Правил № 245, исходили из совокупности представленных перевозчиком документов, подтверждающих отсутствие вины перевозчика в допущенной просрочке по причине технологической неисправности (актов общей формы от 20.08.2022

№ 2/5614, от 22.08.2022 № 2/5634, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона № 41 от 20.08.2022, уведомления формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 135 от 22.08.2022, дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости, акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.08.2022 № 4172, актом рекламации от 24.08.2022 № 392, подтверждающих проведение в период с 20.08.2022 по 22.08.2022 текущего отцепочного ремонта вагонов № 61403168 эксплуатационным вагонным депо станции ВЧД-10 станции Улан- Удэ, следовавшего по накладной № ЭЦ872851; актов общей формы от 23.08.2022 № 5/7579, от 24.08.2022 № 5/7617, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона № 747 от 23.08.2022, уведомления формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 151 от 24.08.2022, дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости, акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.08.2022 № 4200, акта рекламации от 29.08.2022 № 2734, подтверждающих проведение в период с 20.08.2022 по 22.08.2022 текущего отцепочного ремонта вагона № 61194783 эксплуатационным вагонным депо станции ВЧД- 10 станции Улан-Удэ, следовавшего по накладной № ЭЧ033262). При этом суды указали, что выявленная неисправность (грение буксы по внешним признакам, код технической неисправности 150) связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В результате суд признал необоснованным иск в части взыскания пени в сумме 8 258,88 руб.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования не свидетельствует о том, что неисправность возникла по вине ОАО «РЖД» с учетом констатации судами факта отнесения спорной неисправности к технологической (классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04)).

Расчет неустойки в остальной части заявленных требований при недоказанности отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза проверен судами и признан арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом незначительного периода неисполненного по накладным, просрочка по которым составила до 8 суток включительно

( №№ ЭЦ531486, ЭЦ757672, ЭЦ813863, ЭЦ872851, ЭЧ074133, ЭЦ813906, ЭЦ983115, ЭЧ033202, ЭШ050147, ЭЧ702318, ЭЧ655684, ЭШ050143, ЭШ655816, ЭШ050139 (по вагонам №№ 62951363, 64446636, 64472319), ЭШ050134 (по вагону № 55179488), ЭЧ950449, ЭЧ950400 (за исключением вагонов №№ 62018577, 60619327, 64502974, 61795829)), баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции счел размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что послужило основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки по данным накладным на 30% - до 4 286 808,36 руб. В отношении остальных отправок суд не усмотрел

оснований для снижения пени, в том числе по мотиву ограничения ответственности перевозчика законодателем, притом, что перевозчиком допущено грубое нарушение обязательств по своевременной доставке груза, просрочка составила более 8 суток.

В итоге суд счел иск подлежащим удовлетворению на общую сумму 3 758 422,35 руб.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод истца о необоснованном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных ответчиком доводов об исключительности обстоятельств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора,

определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД», касающиеся введенного Постановлением № 497 моратория и необходимости его применения к спорным правоотношениям, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья

395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на

требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре пени, предъявленные к уплате после введения моратория, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период является правомерным.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А73-7991/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга