Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А56-37334/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37334/2017
11 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


28 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСОЮЗ-СТРОЙ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 254/В/303, ОГРН: 1147847028878);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УНР-47" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИЛЛИОННАЯ 25/А/8Н, ОГРН: 1157847445601);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСоюз-Строй» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-47» (далее также – Ответчик) о взыскании 145 000 рублей основного долга.

Определением от 02.06.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает Истец (исполнитель), Ответчик (заказчик) направил в адрес Истца оферту на услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники с объекта (1273). В оферте была согласована стоимость аренды и с мобилизации (доставки) оборудования.

В соответствии с актами № 39 от 23.09.2017 г. на сумму 88 000 рублей и № 41 от 29.03.2017 г. на сумму 85 500 рублей услуги по передаче техники были оказаны передачей в аренду экскаватора DOOSAN DX225LCA.

Согласно выставленной заказчиком и подписанной исполнителем оферты оплата производится по принципу 100% предоплаты (3 дня отчетный период, 2 дня проверка документов, 2 дня на оплату).

Ответчик оплатил оказанные услуги строительной техники частично, в сумме 28 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 295 от 30.03.2017 г.

Ввиду отсутствия оплаты от Ответчика Истец вывез технику с объекта 10.04.2017 г., о чем уведомил Ответчика письмом № 32 от 10.04.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату за фактически оказанные услуги строительной техники в полном объеме и после направления Истцом 20.04.2017 г. в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела актов следует, что между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг строительной техники, а также по ее транспортировке. В указанных актах содержатся ссылки на услуги конкретной техники, ее перевозку, а также согласованные сторонами объем и стоимость услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Представленное оферта/предложение о сотрудничество не содержит сведений о том, данный документы исходил от Ответчика, в связи с чем суд при установлении порядка оплаты за оказанные услуги применяет положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику услуг строительной техники.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказанных Истцом услуг строительной техники, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-47" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСОЮЗ-СТРОЙ":

- задолженность по акту № 39 от 23.03.2017 года, акту № 41 от 29.03.2017 г. в размере 145 500 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.