Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А29-8564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8564/2020
06 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

арбитражного управляющего ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 201 981 руб. 26 коп. долга, 7 040 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

11.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми поступили сведения о руководителях и учредителях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»), из которых усматривается: в период с 22.10.2009 по 23.12.2013 руководителем ООО «Аврора» являлся ФИО3, с 24.12.2013 по 02.04.2017 – ФИО4, с 03.04.2017 – ФИО2, в период с 22.10.2009 по 19.03.2019 учредителем ООО «Аврора» являлся ФИО3, с 26.04.2018 учредителем ООО «Аврора» также стал ФИО2 с долей 50% уставного капитала.

Исковые требования арбитражного управляющего ФИО1 основаны на неисполнении ООО «Аврора» требований, изложенных в исполнительном листе серии АС № 006082871, выданном на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу № А29-1822/2012 (З-23181/2014) о взыскании с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 201 981 руб. 26 коп., в том числе: 146 129 руб. 03 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 15 849 руб. 77 коп. вознаграждения привлеченного лица, 4 002 руб. 46 коп. расходов по делу о банкротстве.

Как пояснил истец, исполнительный лист серии АС № 006082871 передан в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми для принудительного исполнения, вместе с тем принятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного характера к исполнению требований исполнительного документа не привели.

При этом деятельность ООО «Аврора» на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми прекращена 30.12.2019, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4).

17.08.2020 в суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что данные лица в спорный период осуществляли руководство деятельностью ООО «Аврора», в связи с чем просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно 201 981 руб. 26 коп. долга.

Определением суда от 20.08.2020 ФИО3, ФИО4 привлечены в качестве соответчиков.

В отзыве на заявление от 20.08.2020 ФИО2 выразил несогласие с заявленными требованиями, указал. что деятельность ООО «Аврора» фактически была приостановлено в 2013 году в связи с изменением конъюктуры рынка, отсутствием собственных оборотных средств и падением спроса на оказываемые услуги в области ресторанного бизнеса. ФИО2, ставшим руководителем ООО «Аврора», с 03.04.2017 и участником вышеуказанного общества с 26.04.2018, предпринимались неоднократные попытки по восстановлению деятельности предприятия путем поиска инвесторов, субарендаторов на занимаемые площади клуба «Немо» в г. Сыктывкаре. Однако, восстановить деятельность ООО «Аврора» не удалось, что не позволило ООО «Аврора» исполнить обязательства перед истцом, а также в рамках исполнительных производств № 15722/17/11001-ИП, № 100310/14/11001-СД, № 47901/17/11001-ИП, № 48700/17/11001-ИП о взыскании налогов и сборов. Факт непредоставления налоговой отчетности по месту регистрации ООО «Аврора» в налоговый орган был обусловлен фактическим приостановлением деятельности ООО «Аврора» и невозможностью ее восстановления в связи с отсутствием достаточных денежных средств для продолжения бизнеса.

В пояснениях от 24.08.2020 истец изложил позицию относительно обращения в 2018 году в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным заявлением, указав, что на дату обращения с иском в суд в 2018 году ООО «Аврора» являлось действующим юридическим лицом, возможность взыскания денежных средств с которого не была утеряна, в связи с чем последовал отказ от исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ФИО3 и ФИО4 отзывы на исковое заявление не представили.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

23.09.2020 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

29.09.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-8564/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление истца об изготовлении мотивированного решения поступило в суд после вынесения решения по делу в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение в рамках дела № А29-8564/2020.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 по делу № А29-1822/2012 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 20.03.2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с ООО «Аврора» расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ИП ФИО5 в сумме 201 981 руб. 26 коп.

Определением суда от 24.07.2014 по делу № А29-1822/2012 (З-23181/2014) заявление ФИО6 удовлетворено, с ООО «Аврора» в пользу ФИО7 взыскано 201 981 руб. 26 коп., в том числе: 146 129 руб. 03 коп. – вознаграждения конкурсного управляющего, 51 849 руб. 77 коп. вознаграждения привлеченного лица, 4 002 руб. 46 коп. расходов по делу о банкротстве.

На принудительное исполнение требований, содержащихся в определении суда от 24.07.2014, выдан 15.08.2014 исполнительный лист серии АС № 006082871, на основании которого 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 100310/14/11001-ИП (л.д. 71-72).

Постановлением от 21.06.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания для исполнения требований исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 132).

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, с присвоением исполнительному производству № 79830/19/11001-ИП (л.д. 8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 исполнительное производство № 79830/19/11001-ИП прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10).

Согласно позиции ФИО1 именно бездействие ответчиков привело к прекращению юридическим лицом деятельности, в частности, непредоставление бухгалтерской отчетности, отсутствие движения денежных средств по банковским счетам, что повлекло принятие налоговым органом решения об исключении ООО «Аврора» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации», как недействующего юридического лица.

Претензией (л.д. 11) ФИО1 просил ФИО2 в добровольном порядке в течение 10 календарных дней погасить задолженность ООО «Аврора» в сумме 201 981 руб. 26 коп.

Истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО «Аврора» обязательства, установленного определением суда от 24.07.2014, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей, руководителей ООО «Аврора», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Аврора» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения ООО «Аврора» из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении ООО «Аврора» из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, непогашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителей и директора ООО «Аврора», между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в 2014 году, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона № 14-ФЗ, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона № 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закона № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Аврора» перед истцом возникла в 2014 году.

Согласно сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в период с 22.10.2009 по 23.12.2013 руководителем ООО «Аврора» являлся ФИО3, с 24.12.2013 по 02.04.2017 – ФИО4, с 03.04.2017 – ФИО2, в период с 22.10.2009 по 19.03.2019 учредителем ООО «Аврора» являлся ФИО3, с 26.04.2018 учредителем ООО «Аврора» также стал ФИО2 с долей 50% уставного капитала.

Предполагаемые истцом действия (бездействие) ФИО3, ФИО4, как руководителей ООО «Аврора», по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права.

Суд считает необходимым отметить, что уже в 2015 году у ООО «Аврора» отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности перед истцом, имущество, дебиторская задолженность, подлежащая взысканию; единственным участником ООО «Аврора» принято решение и направлено уведомление в налоговый орган о начале процедуры добровольной ликвидации. Указанные обстоятельства установлены судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства, перечислены ФИО4 в ответе от 15.05.2015 на запрос пристава (л.д. 85).

В рамках исполнительного производства ФИО4 передавались журналы контрольно-кассовых аппаратов, из которых усматривается, что поступление выручки прекратилось в 2014 году (л.д. 89-111).

Кроме того, решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Аврора» из Единого государственного реестра юридических лиц было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 22.02.2017, то есть задолго до исключения ООО «Аврора» из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом данные обстоятельства не могли быть не известны ФИО1 Впоследствии подобные решения опубликованы также 24.01.2018, 12.12.2018, 11.09.2019.

В отзыве от 20.08.2020 ФИО2 указал, что деятельность ООО «Аврора» фактически приостановлена с 2013 года, предпринимаемые им действия по восстановлению деятельности общества не привели к результату.

Относительно рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 в рамках дела № А29-12396/2018 и последующего отказа от него истец пояснил, что отказ обусловлен изложенными в отзыве ФИО2 доводами относительно действующего статуса юридического лица.

Принимая во внимание пояснения истца (л.д. 49), факт исключения ООО «Аврора» из Единого государственного реестра юридических лиц, суд отклонил доводы ФИО2 и посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что ООО «Аврора» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчики, зная о неисполненном определении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО «Аврора» и такими действиями данных лиц, о том, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения определения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, а также возникновения обязательств до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина