Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А09-8225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8225/2021
г. Калуга
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Захарова К.Т.

ФИО1

при участии в заседании: от истца: общество с ограниченной ФИО2 (дов. № 1 от 01.03.2022;

ответственностью «Магистраль»

от ответчика:

общество с ограниченной ФИО3 (дов. от 06.05.2023, ответственностью «Специализированная ФИО4 (дов. от 15.08.2022) транспортно - логистическая компания»

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А09-8225/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно -логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «СТЛК») о взыскании 411 000 руб. штрафа и 2 459 115 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 между

ООО «Магистраль» и ООО «СТЛК» было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в рамках дела № А09-8225/2021 в соответствии со ст. 139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного искового заявления. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик в целях урегулирования спора обязуется оплатить истцу сумму в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты неустойки и штрафа по делу № А09-8225/2021 в течение пяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

3. Оплата суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>, ОКПО 41922935, расчетный счет № <***> в ПАО «РОСБАНК», корреспондентский счет № 30101810000000000256, БИК 044525256.

4. В течение 30 дней с момента получения от ответчика полной суммы, указанной в п. 2 мирового соглашения, истец передает ответчику 20 железнодорожных вагонов по ставке 2 400 руб. в сутки за каждый предоставленный вагон, а ответчик обязуется принять предоставленные истцом вагоны согласно договору аренды железнодорожных вагонов от 04.03.2021 № 4/03/2021-МАГ/СТЛК и дополнительному соглашению от 04.02.2022 № 1 к договору аренды железнодорожных вагонов от 04.03.2021 № 4/03/2021- МАГ/СТЛК.

5. В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания оставшейся суммы в случае исполнения ответчиком пункте 2 и пункте 3 настоящего мирового соглашения.

6. В случае нарушения ответчиком пункта 2 и пункта 3 мирового соглашения, а также в случае непринятия ответчиком вагонов, ответчик обязан оплатить истцу сумму в размере 2 819 115 руб. до 10.03.2022. В случае нарушения истцом пункта 4 мирового соглашения, истец возвращает ответчику сумму в размере 1 500 000 руб. в течение 5 дней с момента требования ответчика.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика».

ООО «СТЛК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022, в котором просило разъяснить положения мирового соглашения от 15.02.2022 по делу № А09-8225/2021 об ответственности ООО «СТЛК» за неисполнение мирового соглашения, в частности, подлежит ли взысканию с ООО «СТЛК» сумма в размере 2 819 115 руб. в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения

от 15.02.2022 по делу, а также разъяснить положения исполнительного листа от 26.04.2022 серии ФС № 023559741 и порядка его исполнения, в частности, подлежит ли окончанию, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство, при следующих обстоятельствах:

Во исполнение пункта 2 мирового соглашения ООО «СТЛК» платежным поручением от 18.02.2022 № 1646 оплатило ООО «Магистраль» 1 500 000 руб. в счет требований об оплате неустойки и штрафа до истечения пяти дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Оплата указанной в пункте 2 мирового соглашения суммы произведена на расчетный счет ООО «Магистраль» в ПАО «РОСБАНК», что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 № 1646 (требование пункта 3 мирового соглашения исполнено).

ООО «Магистраль» не исполнило предусмотренное пунктом 4 мирового соглашения условие о передаче в аренду ООО «СТЛК» 20 железнодорожных вагонов по ставке 2 400 руб. в сутки за каждый предоставленный вагон.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление удовлетворено в части разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 26.04.2022 серии ФС № 023559741, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не были учтены положения пунктов 4 и 6 мирового соглашения. По мнению заявителя, именно действия ответчика послужили причиной срыва передачи вагонов в аренду в порядке пункта 4 мирового соглашения.

ООО «Магистраль» ссылается также на то, что суды не приняли во внимание положения п. 2.3.6 договора, согласно которого ответчик должен был осуществить оплату ж/д тарифа. Так как указанная оплата ж/д тарифа в размере 650 000 руб. ответчиком произведена не была, истец не мог направить вагоны в адрес ответчика.

Кроме того, как указывает истец, в обязательства ответчика согласно пункту 3.4 договора аренды вагонов входила обязанность по предварительной оплате арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТЛК» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что обязанность ответчика по оплате истцу суммы в размере 2 819 115 руб. в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения за непринятие вагонов может наступить только в том случае, если вагоны были переданы арендодателем. При этом ответчик считает, что обязанность по передаче вагонов в аренду возникает у истца с момента оплаты ответчиком суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения, поскольку

внесение арендных платежей в порядке предоплаты, а также железнодорожного тарифа в адрес истца условиями мирового соглашения не предусмотрено.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражной процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума № 50).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В целях урегулирования возникшего спора, сторонами было заключено мировое соглашение на согласованных ими условиях, которое было утверждено определением суда первой инстанции.

Утверждая мировое соглашение, суд не рассматривает по существу заявленные исковые требования.

Кроме того, обращаясь к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения, стороны тем самым подтверждают согласованность условий взаимных обязательств.

Суд лишен возможности дать собственное толкование условиями заключенного мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения определяются его сторонами путем их свободного волеизъявления.

Таким образом, судами было обоснованно отказано в разъяснении условий мирового соглашения в части пункта 6.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Целью разъяснения исполнительного документа является устранение препятствий к его исполнению.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов исполнительного производства и заявления ООО «СТЛК», на стадии исполнения судебного акта возникли вопросы относительно порядка исполнения исполнительного документа.

Как было верно указано судами, после оплаты ответчиком на расчетный счет истца 1 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, истец в течение 30 дней обязан передать 20 железнодорожных вагонов ответчику в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения.

Обосновывая отсутствие обязанности по предоставлению вагонов арендатору, истец ссылался на неисполнение им обязательства по оплате арендной платы согласно пункту 3.3 договора № 4/03/2021-МАГ/СТЛК от 04.03.2021 в виде предоплаты за первый и последний месяц аренды в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора по реквизитам арендодателя.

Однако ссылка ответчика на данный пункт договора, по мнению суда кассационной инстанции, является необоснованной, поскольку указанное условие пункта 3.3 применяется только при заключении договора, исходя из того, что в данном пункте есть указание на то, что в последующем расчеты производятся в порядке пункта 3.4 договора.

Как согласовано сторонами в пункте 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитывающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата),

рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, по реквизитам арендодателя.

Из пояснений представителей ответчика, данных в суде кассационной инстанции, следует, что арендная плата в порядке предварительной оплаты была перечислена на расчетный счет арендодателя платежными поручениями от 25.03.2022 № 1931 и от 08.04.2022 № 2061.

Однако условие пункта 4 мирового соглашения о передаче арендатору 20 вагонов истцом исполнено не было.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие пункта 4 мирового соглашения не было исполнено истцом по вине ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что причиной непередачи 20 вагонов послужила неоплата ответчиком железнодорожного тарифа также не может быть принята во внимание, на основании следующего.

Как следует из отзыва ответчика на кассационную жалобу, а также пояснений представителей, согласно пункту 64 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

При этом в графе 16 «Плательщик» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего расчеты за перевозку при отправлении, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком (п. 137 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Таким образом, для организации передачи вагонов истцу достаточно было предъявить перевозчику АО «РЖД» накладную, в которой в качестве плательщика указать Ответчика. В случае предъявления такой накладной Ответчик, по запросу перевозчика, в АС «Этран», согласовал бы оплату провозной платы (тарифа).

Однако требований об оплате ООО «СТЛК» в адрес АО «РЖД» провозной платы (тарифа) заявлено не было.

Кроме того, ответчик сослался на пункт 2.3.6 договора, которым предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет и своими силами осуществлять оплату ж/д тарифа за арендованные вагоны, отправляемые арендатором, как в груженом, так и в порожнем состоянии.

С учетом указанного пункта договора, ООО «СТЛК» считает, что у него в данном случае отсутствует обязанность по оплате железнодорожного тарифа

Следовательно, довод ООО «Магистраль» о наличии у арендатора обязанности по оплате железнодорожного тарифа не может быть принята во внимание, поскольку он основан на неверном толковании условий договора.

Таким образом, судами было верно разъяснено, что в случае, если в течение 30 дней после оплаты ответчиком на расчетный счет истца 1 500 000 руб. истец не передал ответчику 20 железнодорожных вагонов, обязательство ответчика по оплате истцу суммы в размере 2 819 115 руб. не возникает и указанная сумма не подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А09-8225/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи К.Т. Захаров

ФИО1