Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-26900/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26900/2020
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Азарова Юлия Владимировна (адрес: Россия 188680, Всеволожский р-н, дер.Колбино, Ленинградская обл., ул.Подгорная 16);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКСИОМА-СЕРВИС" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 5/9/ЛИТ. Б, ОГРН: 1037804017415);

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 191038, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ РЕКИ ФОНТАНКИ 68 70 72 74, ОГРН: 1037700013020)

о признании недействительным решения

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 14.03.2019

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.07.2020

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.04.2018;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общества «Аксиома-Сервис» (далее – ЗАО «Аксиома-Сервис») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества по всем вопросам повестки собрания, оформленного протоколом от 05.11.2019, о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг Общества в виде обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 232 500 штук, номинальной стоимостью 10 рублей, об аннулировании государственной регистрации эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска, оформленного протоколом от 05.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное Главное управление Банка России.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 23.09.2020 судом удовлетворено ходатайство об истребовании у Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191119, Санкт-Петербург, Литовский пр. 145) материалов уголовного дела № 11901400038003138, изъятых в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 18.12.2019 (при их наличии):

- Уведомление ФИО2, зарегистрированной по адресу: <...> проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аксиома-Сервис» 05 ноября 2019 года.

- Опись почтового отправления (вложения в письмо) на имя ФИО2 зарегистрированной по адресу: <...> «Уведомление акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аксиома-Сервис» 05 ноября 2019 года».

- Кассовый чек Почты РФ подтверждающий отправку на имя ФИО2, зарегистрированной по адресу: <...> «Уведомление акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аксиома-Сервис» 05 ноября 2019 года».

В судебном заседании присутствовал представитель истца, направил в материалы дела письменные пояснения по делу, согласно которым по запросу ФИО2 проведена проверка обстоятельств вручения ФИО2 заказного ценного письма с описью вложения №19713740008790 (уведомление о проведении собрания 05.11.2019). Согласно письму УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что в письме с объявленной ценностью и описью вложения №19713740008790 имело место несоответствие наименование вложения в почтовое отправление с наименованием, указанном в описи. Акт, составленный начальником отделения почтовой связи Колтуши 188680 ФИО6 «Акт несоответствия почтового отправления описи вложения», составленного 16.10.2019, является действительным.

Представитель третьего лица направил в материалы дела выписку из реестра эмиссионных ценных бумаг от 10.02.2021 с указанием на то, что эмиссия не состоялась.

Представителем истца заявлен отказ от требований о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг Общества в виде обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 232 500 штук, номинальной стоимостью 10 рублей, об аннулировании государственной регистрации эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска, оформленного протоколом от 05.11.2019. Указанный отказ истца судом принят. Производство в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, обратил внимание на наличие в материалах дела незаверенной копии письма УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России», Всеволожский УКД от 25.11.2019 №5.1.17.2.2.0.0./643.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Ответчиком представлены почтовые уведомления, подтверждающие уведомление ФИО2, поддержал довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 25.09.2015 является акционером Общества, ей принадлежит 3 750 акций, что составляет 50% акций Общества.

05.11.2019 Обществом проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором приняты следующие решения: увеличить уставный капитал путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 232 500 штук из числа объявленных, номинальной стоимостью 10 рублей за каждую. Размещение акций осуществляется способом закрытой продажи. Дополнительные акции размещаются посредством закрытой подписки только среди акционеров Общества, при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа). Цена размещения дополнительных обыкновенных именных акций составляет 10 рублей за каждую. Форма оплаты размещаемых акций – акции оплачиваются при их размещении безналичными денежными средствами либо наличными денежными средствами в рублях РФ. Оплата размещаемых акций возможна путем зачета денежных требований к акционерному обществу.

В оспариваемом решении указано на то, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляет 15 500 голосов. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании – 11 750.

Истец указывает, что в собрании участия не принимал, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения собрания. Владея 50% уставного капитала Общества и 50% голосов на общем собрании акционеров, отсутствие ФИО2 на общем собрании имеет существенное значение при разрешении соответствующих вопросов.

Истец утверждает, что о факте проведения собрания стало известно 22.12.2019. В обоснование данного довода ФИО2 указывает на то, что 18.12.2019 в офисе Общества, который расположен в здании, принадлежащем ФИО2, в рамках уголовного дела № 11901400038003178 произведен обыск; во время обыска вскрыт сейф в кабинете генерального директора, изъяты подлинные документы бухгалтерского и правового характера.

После обыска, истец, по ее утверждению, 22.12.2019 обнаружила оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников Общества от 05.11.2019. Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд 21.03.2020.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В материалы дела ответчиком направлен отзыв, согласно которому истец не мог не знать о проведении собрания, поскольку течение срока давности началось 18.12.2019 (дата производства обыска). Ответчик указывает, что внесение изменений в Устав Общества в части увеличения уставного капитала не производилось в 2020 году, регистрация дополнительного выпуска в 2020 году не проводилась. Обществом в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о проведении собрания.

Рассмотрев доводы ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По смыслу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Обыск в помещении офиса Общества проводился 18.12.2019 в присутствии понятых, указанных в протоколе обыска. Акционер ЗАО «Аксиома-Сервис» ФИО2 принимала участие в обыске, о чем свидетельствует отметка протоколе обыска. Таким образом, с документацией Общества она должна была ознакомиться 18.12.2019, а не в указываемый ею день уборки помещения (22.12.2019).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с положениями части 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует, что истец должна была узнать о принятых на собрании 05.11.2019 решениях во время проведения следственных действий 18.12.2019, соответственно, с 18.12.2019 истец имела возможность оценить, нарушены ли принятыми общим собранием решениями ее права и законные интересы.

Рассматриваемое исковое заявление подано с использованием ФГУП «Почта России» и отправлено 21.03.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд учитывает, что наличие статуса акционера общества предполагает его активное участие в реализации им своих корпоративных прав, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств в виде насилия или угрозы ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 05.11.2019.

Оценив доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сообщение (уведомление) о проведении общего собрания акционеров Общества было направлено ФИО2 ценным письмом с описью вложения (Уведомление ФИО2 от ЗАО «Аксиома-Сервис», форма описи ф-107) 11.01.2019. Почтовый идентификатор отправления 19713740008790. Как следует из почтового отправления письмо было вручено адресату 16.10.2019.

Истцом в материалы дела представлен Акт несоответствия почтового отправления опись вложения, согласно которому содержимое ценного письма № 19713740008790 не соответствует описи вложения от 11.10.2019, а именно, в описи указано: «Уведомление ФИО2 от ЗАО «Аксиома-Сервис», по факту в конверте находится уведомление акционеру ФИО2 о направлении отчета об итогах голосования на ОСА ЗАО «Аксиома-Сервис» от 07.10.2019, ксерокопии отчета об итогах голосования на 5 листах без сшивки и подписи. Акт несоответствия почтового отправления опись вложения содержит печать от 16.10.2019 Почты России и подпись ФИО6

Предоставляя Акт несоответствия почтового отправления опись вложения, истец указывает на неполучение уведомления Общества о проведении собрания, назначенного на 05.11.2019.

В материалы дела ответчиком представлено письмо УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» Всеволожский УКД исх.№5.1.17.2.2.0.0./643 от 25.11.2019, согласно которому по результатам проведения проверки относительно вручения писем с объявленной ценностью и описью вложения, адресованных: дер.Колбино Всеволожского района, ул.Подгорная 16 на имя ФИО2 было установлено, что письмо с объявленной ценностью и описью вложения №19713740008790 поступили в ОПС Колтуши 188680 15.10.2019 и были вручены ФИО2 16.10.2019.

Согласно п.10.2.2.2 Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений, утвержденного приказом от 07.03.2019 №98-п, почтовые отправления с описью вложения перед выдачей вскрываются с согласия адресата. Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф.107. Если вложение не соответствует описи, составляется акт ф.51.

При вручении вышеуказанного письма с объявленной ценностью работники почты акт не составляли. Заполненный клиентом акт подписала начальник отдела почтовой связи Колтуши 188680, что является грубейшим нарушением. Начальнику ОПС Колтуши 188680 будет инициировано дисциплинарное взыскание.

Рассмотрев указанное письмо исх.№5.1.17.2.2.0.0./643 от 25.11.2019, суд приходит к выводу, что Акт несоответствия почтового отправления опись вложения от 16.10.2019, представленный в материалы дела ответчиком, составлен не по форме 51, соответственно, не может подтверждать несоответствие вложения в ценное письмо описи вложения.

Суд отклоняет довод истца о том, что письмо исх.№5.1.17.2.2.0.0./643 от 25.11.2019, представленное в дело ответчиком, не является подлинным в связи со следующим.

Истцом представлено письмо УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области Всеволожский почтамт от 11.02.2021 №136, согласно которому письмо с объявленной ценностью 19713740008790 имело несоответствие наименования вложения в почтовое отправление с наименованием, указанным в описи. Акты, составленные начальником отделения почтовой связи ФИО6, являются действительными.

При этом суд принимает во внимание, что письмо, представленное истцом, составлено годом позднее 16.10.2019, ввиду чего, при отсуствии иных документов, подтверждающих изложенные обстяоетльсвта, суд критически относится в содержащимся в указанном письме сведениям.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом также заявлено ходатайство о вынесении частного определения по делу.

В соответствии с заявленным ходатайством истец указывает, что в противоправных действиях должностных лиц Общества (ФИО7, ФИО8) содержатся признаки следующих преступлений: самоуправство, служебный подлог, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, фальсификация решения общего собрания акционеров. Истец полагает, что действия должностных лиц Общества являются рейдерским захватом, направлены на отстранение ФИО2 от управления Обществом и установление контроля за расходованием денежных средств.

Согласно ч.1 ст.188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (ч.4 ст.188.1 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения иными лицами, не участвующими в деле, норм действующего законодательства. Приведенные в ходатайстве доводы основаны исключительно на субъективном мнении истца.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству истца судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Принять отказ истца от иска в части требований о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Аксиома-Сервис» в виде обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 232 500 штук, номинальной стоимостью 10 рублей, и в части требования об аннулировании государственной регистрации эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска, оформленного протоколом от 05.11.2019.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2020 №1.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В вынесении частного определения в отношении должностных лиц ЗАО «Аксиома-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пивцаев Е.И.