Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А75-8578/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8578/2024
15 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 9 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЮГМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.02.2010, адрес: 385200, Республика Адыгея (Адыгея), <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.10.2015, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, панель 11) о взыскании 999 013 руб. 00 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЮГМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХОЙЛ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по оплате поставленного оборудования в размере 996 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 15.04.2024 в размере 2 613 руб. 51 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.07.2024 судебное разбирательство назначено на 08.08.2024.

В судебном заседании 08.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 09.08.2024.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 126 АПК РФ.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между ООО «ЗАВОД ЮГМАШ» (далее - истец, поставщик) и ООО «РУСТЕХОЙЛ» (далее - ответчик, покупатель) было достигнуто соглашение в коммерческом предложении от 15.11.2023 г. № 359 (далее - коммерческое предложение) об отгрузке в адрес покупателя следующего оборудования:

- элеватор КМК 89-150 18гр. раст. 95 мм, 1 шт., стоимостью 190 000 рублей за 1 ед.;

- элеватор КМК 89-250 18гр. раст. 101,5 мм 2 шт., стоимостью 330 000 рублей за 1 ед.;

- элеватор КМК 102-125, 2 шт., стоимостью 99 000 рублей за 1 ед.;

- элеватор КМК 114-125, 2 шт., стоимостью 93 500 рублей за 1 ед.;

- элеватор КМК 60-125, 1 шт., стоимостью 85 000 рублей за 1 ед.;

- элеватор КМК 73-125, 1 шт., стоимостью 92 000 рублей за 1 ед.

Условия отгрузки товара стороны также зафиксировали в коммерческом предложении: 30% предоплата, 35% в течение 30 дней после отгрузки и 35% в течение 60 дней после отгрузки.

Поставщиком в адрес ООО «РУСТЕХОЙЛ» направлен счет на оплату от 15.11.2023 № 285 (л.д. 11) на сумму 1 412 000 руб. за следующее оборудование:

- элеватор КМК 89-250 18гр. раст. 95 мм, 2 шт., стоимостью 660 000 рублей;

- элеватор КМК 89-150 18гр. раст. 95 мм, 1 шт., стоимостью 190 000 рублей;

- элеватор КМК 102-125, 2 шт., стоимостью 198 000 рублей;

- элеватор КМК 114-125, 2 шт., стоимостью 187 500 рублей;

- элеватор КМК 60-125, 1 шт., стоимостью 85 000 рублей;

- элеватор КМК 73-125, 1 шт., стоимостью 92 000 рублей.

Счет за оборудование был оплачен частично в сумме 423 600 рублей компанией ООО «СНК» (ИНН <***>) за ООО «РУСТЕХОЙЛ» (ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 № 1122 (л.д. 12).

Поставщик отгрузил в адрес покупателя оборудование, в подтверждение чего истец представил в материалы дела (л.д. 13-19):

- товарную накладную от 17.11.2023 № 171120231 02, экспедиторскую расписку ООО «КИТ.ТК» от 16.11.2023 № КР4НЖВ0113925023;

- товарную накладную от 21.11.2023 № 21112023 01, экспедиторскую расписку ООО «КИТ.ТК» от 20.11.2023 № КР4НЖВ0113954290,

- товарную накладную от 08.12.2023 № 8122023 01, экспедиторскую расписку ООО «КИТ.ТК» № КР4НЖВ0114327906 от 24.12.2023;

- товарную накладную от 25.12.2023 № 25122023 01, экспедиторскую расписку ООО «КИТ.ТК» от 24.12.2023 № КР4НЖВ0114327906.

Итого отгружено оборудования на сумму 1 420 000 руб. 00 коп.

Отгрузка была произведена согласно коммерческому предложению № 359 на условиях 30% предоплата, 35% в течение 30 дней после отгрузки и 35% в течение 60 дней после отгрузки.

Ответчиком 15.11.2023 произведена предоплата в размере 423 600 руб. 00 коп. (30%).

Сроки последующих оплат не соблюдены: до 17.12.2023 на сумму 498200 руб. 00 коп. (35%), и оставшуюся часть до 17.01.2024 в размере 498 200 руб. 00 коп. (35%)

Истец в адрес ответчика направил (л.д. 22-24) претензию от 28.02.2024 (л.д. 21), с требованием о возврате денежных средств в размере 996 400 руб. 00 коп.

На претензию от ответчика поступил ответ от 12.03.2024 № 114 (л.д. 25) (гарантийное письмо) с указанием, что существующий долг по поставке продукции в размере 996 400 руб. 00 коп. общество признаёт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Действия истца по поставке товара, и действие ответчика по приемке товара, следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ, направление коммерческого предложения следует квалифицировать в качестве оферты, направленных ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанное коммерческое предложение, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункту 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтвержден представленнымив дело доказательствами.

Исходя из статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара, а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по оплате стоимости принятого товара в размере 996 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 15.04.2024 в размере 2 613 руб. 51 коп. (расчет в тексте иска л.д. 6).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 15.04.2024 в размере 2 613 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 19.01.2024 в размере 25 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2024, платежное поручение от 09.04.2024 № 582 на 25 000 руб. 00 коп.(л.д. 34, 35).

Таким образом, истцом доказан факт оказания юридических услуг и факт несения расходов на оплату этих услуг.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину 22 980 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024 № 612 (л.д. 8).

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 980 руб. 00 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 19.01.2024 в размере 25 000 руб. 00 коп подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 АПК РФ в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЮГМАШ» долг 996 400 рублей 00 копеек, проценты 2 613 рублей 51 копейка, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 22 980 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Э.Л.Кубасова