Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А82-3077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3077/2021
г. Ярославль
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЕ СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10100778.35 руб.


при участии:

от истца- ФИО2 доверенность от 11.01.2021, диплом

от ответчика- ФИО3 доверенность № 1/2021 от 21.05.2021



установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор" о взыскании 10100778.35 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 31806460770 от 27.06.2018.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что размер начисленных штрафных санкций является несоразмерным относительно последствий ненадлежащего исполнения по следующим основаниям.

Во-первых, начисление штрафных санкций на общую стоимость работ по договору на период 2018-2020 г.г., в том числе надлежаще исполненную, и подлежащую исполнению в будущем (применительно к периоду возникновения притязания), не отвечает принципу соразмерности, создает на стороне истца неосновательное обогащение. Общая стоимость выполненных ответчиком работ за период, в котором истцом выявлялись факты ненадлежащего содержания и начислялись штрафные санкции, составляет б 998 626 рублей 96 копеек (4 256 844,49 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 25 от 25.01.2020 года) + 1 246 264,75 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 26 от 25.12.2019 года) + 1 495 517,72 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 27 от 31.12.2019 года), в то время как размер штрафных санкций составляет 10 100 778,35 рублей. Также ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что требования истца предъявляются лишь к части работ, зафиксированной в определенных первичных документах, оформляющих приемку работ. В связи с этим, ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций путем применения методики расчета, предусмотренной договором между сторонами, но от стоимости работ за конкретный отчетный период, по которому выявлены соответствующие нарушения. Во-вторых, нарушения не повлекли для истца наступления каких-либо негативных последствий, в том числе убытков в виде штрафных санкций от муниципального заказчика -Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. По сути, указанные санкции являются обогащением истца по иску, направлены на уменьшение кредиторской задолженности перед ответчиком за выполненные работы. По мнению ответчика, генеральный подрядчик, не связанный в отношениях со своим субподрядчиком документами, оформляемыми в рамках взаимоотношений с муниципальным заказчиком (который требований к истцу не предъявлял) получил выгоду в виде штрафных санкций. Контррасчет штрафных санкций приведен ответчиком в приложении № 1 к настоящему отзыву. Также ответчик считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что недостатки выявлялись в тех периодах, по которым имеет место быть просрочка исполнения истцом обязательства по оплате принятых работ (дело № А82-2903/2021, дело № А82-14407/2020).Также Договор субподряда № 31806460770 от 27.06.2018 года был заключен сторонами посредством участия в процедуре, регламентированной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Внесение изменений в публичную оферту, коей является конкурсная документация, законодательством не предусмотрено. На основании вышеизложенного, просит применить к начисленным истцом штрафным санкциям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 02.06.2021 до 10 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между МУЛ «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (Заказчик) и ООО «Яравтодор» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 31806460770 от 27.06.2018 г. на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района г. Ярославля в 2018-2020 г.г.

Согласно п. 1.2 Договора объем работ определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района г. Ярославля в 2018-2020 г.г.

Согласно п. 2.1 цена Договора составляет 155 396 590,94 руб., в т.ч. НДС 18 %. Цена Договора рассчитана в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля в 2018-2020 г.г. (Приложение № 1а к Дополнительному соглашению № 1 от 16.07.2018 г. к Договору).

В соответствии с п. 4.1 Договора субподряда срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля: начало выполнения работ - 16 июня 2018 г., окончание выполнения работ - 15 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 6.1 Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ, производить приемку в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.3 Договора Заказчик обязан выдавать обязательные к исполнению Подрядчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ, с указанием срока их устранения. В случае невыполнения выданного Предписания об устранении нарушений при выполнении работ, Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, который является основанием для применения штрафных санкций Подрядчику в соответствии с разделом 9 Договора.

Согласно п. 9.1 Договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях, неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику уведомление об оплате штрафов и неустоек. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % от цены Договора (п. 9.3 Договора).

Уведомлениями № 11б, № 12б, № 13б, № 14б, № 15б, № 16б, № 17б, № 18б от 14.12.2020 г. Заказчиком начислены штрафы на общую сумму 10 100 778,35 руб.

08.02.2021 г. МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля направило в адрес ООО «Яравтодор» вышеуказанные уведомления о начислении штрафов, а также претензию исх. № б/н от 05.02.2021 г. об их оплате.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Обязанность по устранению недостатков, выявленных в результате проведения проверок, указанных в Предписаниях, установлена пунктами 6.1, 6.3 контракта.

Факт нарушения договорных обязательств в части устранения недостатков при выполнении работ подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с требования заказчика, указанными в предписаниях, подрядчик был вправе заявить возражения, зафиксировав их в акте выявленных нарушений, а также пригласить заказчика на осмотр объекта до даты, указанной в предписаниях, совместно зафиксировать устранение замечаний (их отсутствие на дату проведения осмотра).

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, пункту 9.1 Договора. Общий размер штрафа за 13 нарушений составляет 10100778.35 руб.. Штраф в размере 10100778.35 руб. предъявлен обосновано.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения.

Истец возражает против уменьшения неустойки, полагает, что сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив материалы дела, доводы ответчика и условия контракта, суд соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки. При рассмотрении ходатайства суд учитывает объем и характер выявленных недостатков, стоимость работ, в которых выявлены недостатки, соотношение объема работ, в котором выявлены недостатки с объемом работ по контракту.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, в том числе на приемку работ по районам, в котором проводились работы, за период, в котором выявлены недостатки. Учитывая цену контракта, а также стоимость работ за период, в который выявлены недостатки, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до суммы указанной ответчиком – 192608,82 руб. Данная сумма сопоставима с суммой штрафа, рассчитанного от стоимости работ, указанной в актах выполненных работ на приемку работ за период, в который выявлены недостатки, с применением методики расчета штрафа, установленной контрактом (0,5%).

В указанном размере требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЕ СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 192608,82 руб. штрафа, 73503,89 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.