Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А24-1164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1164/2022
г. Петропавловск-Камчатский
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ломпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683980, <...> коса, д.3)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684090, <...>)


о взыскании 1 300 000 руб. неотработанного аванса по договору на судоподъемные работы от 25.05.2020 № 67,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2022, со специальными полномочиями, сроком один год, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. неотработанного аванса по договору на судоподъемные работы от 25.05.2020 № 67.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что во исполнение заключенного сторонами договора на судоподъемные водолазные работы перечислил ответчику 1 300 000 руб., однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. Перечисленную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика, настаивая на истечении срока действия договора и отсутствии оснований для дальнейшего исполнения сторонами обязательств. Пояснил, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Пояснил, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты работ по договору от 25.05.2020 № 67, который до настоящего времени не расторгнут. Пояснил, что приступил к выполнению работ по договору и выполнил часть из них, однако завершению работ воспрепятствовали объективные причины, в том числе отсутствие электропитания и точки подключения 380 В на расстоянии не более 10 метров от миделя дока, которые должен был обеспечить истец. Наличия неосновательного обогащения за счет истца не усматривает.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 67 на выполнение работ по судоподъему (постановке на плав) транспортного плавучего дока ТПД-43, обследованию части акватории в месте дальнейшей утилизации дока и перестановке дока к месту утилизации силами исполнителя на территории (в акватории) в/ч 40194 (пункт 1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Также стороны предусмотрели возможность предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязан выполнить работы в срок до 10.07.2020. При этом пунктом 2.2.5 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить электропитание и точку подключения 380 В на расстоянии не более 10 метров от миделя дока.

По условиям пункта 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Платежными поручениями от 15.06.2020 № 503 и от 02.07.2020 № 99 истец перечислил ответчику 1 300 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

В согласованный сторонами срок работы по договору выполнены не были. Письмом от 18.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил завершить работы в возможно короткие сроки, но не позднее 30.05.2021. В ответном письме от 19.03.2021 № 15 ответчик сообщал о необходимости обеспечить электропитание и точку подключения 380 В на расстоянии не более 10 метров от миделя дока.

Письмом от 22.03.2021 № 16 ответчик обратился к истцу с просьбой об оформлении пропусков на работников и транспортные средства для выполнения работ на территории в/ч 40194.

Письмом от 05.04.2021 № 47 истец уведомил ответчика о порядке доступа на территорию в/ч 40194, а также о возможности воспользоваться дизель-генераторной установкой на 380 В для выполнения работ.

Со ссылкой на невыполнение работ 13.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о необходимости возврата 1 300 000 руб.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении на счет ответчика 1 300 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств.

При проверке обоснованности требований истца судом установлено, что 25.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 67, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по судоподъему (постановке на плав) транспортного плавучего дока ТПД-43, обследованию части акватории в месте дальнейшей утилизации дока и перестановке дока к месту утилизации силами исполнителя на территории (в акватории) в/ч 40194.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели возможность предварительной оплаты работ.

Как следует из платежных поручений от 15.06.2020 № 503 и от 02.07.2020 № 99, денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб. перечислены истцом с указанием на предоплату по договору от 25.05.2020 № 67.

Следовательно, оснований считать, что указанные денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2010 № 19-В10-88, неосновательное обогащение не наступает в случаях, когда отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным и незаключенным и не расторгнут в установленном порядке.

Поскольку доказательства признания договора от 25.05.2020 № 67 недействительным, незаключенным либо его расторжения в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для удержания ответчиком выплаченной суммы со ссылкой на прекращение правоотношений между сторонами в связи с прекращением срока действия договора 31.12.2020, судом рассмотрены и отклоняются.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 25.05.2020 № 67 является договором подряда, в связи с чем существенным условием данного договора является срок выполнения работ (до 10.07.2020), а не срок действия договора.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом установлено, что после истечения срока выполнения работ и срока действия договора истец не уведомил ответчика об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия договора истец направил ответчику претензию от 18.03.2021, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по договору, просил завершить работы в возможно короткие сроки, но не позднее 30.05.2021, а также потребовал уплатить неустойку.

Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021 по делу № А24-3448/2021, вступившего в законную силу, неустойка начислена за период с 11.07.2020 по 16.03.2021. Вместе с тем в случае, если договор прекратил свое действие 31.12.2020, у суда не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что соглашение о расторжении спорного договора между истцом и ответчиком не заключалось, в судебном порядке спорный договор также не расторгался и не изменялся (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Возможностью одностороннего отказа от исполнения обязательства истец не воспользовался.

Следовательно, оснований считать, что правоотношения сторон по договору от 25.05.2020 № 67 прекращены, у суда не имеется.

Делая указанный вывод, суд также принимает во внимание представленные истцом документы, касаемые приобретения права на транспортный плавучий док ТПД-43.

Как следует из письма капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 20.06.2022 № 09/04/883, указанный объект в Государственном судовом реестре Российской Федерации не зарегистрирован. Следовательно, каких-либо специальных процедур, связанных с регистрацией права на него, при отчуждении не требуется.

Истец приобрел транспортный плавучий док ТПД-43 в виде лома и отходов черных металлов на основании договора от 21.07.2020 № 70, то есть уже после истечения срока выполнения работ по судоподъему (постановке на плав) данного дока. При этом право собственности на лом переходит к истцу в момент передачи лома как такового.

Далее, 31.05.2022 капитану морского порта Петропавловск-Камчатский поступает извещение гражданина ФИО3 о намерении удалить затонувшее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе транспортный плавучий док ТПД-43, в период с 01.03.2021 по 31.12.2026. При этом сообщается о проведении водолазного обследования имущества на предмет остатков нефтепродуктов, а также угрозы причинения вреда окружающей природной среде, безопасности мореплавания и работе навигационного оборудования.

Между тем период обследования судна с 01.03.2021 совпадает с перепиской сторон по рассматриваемому спору и оформлением допуска на территорию проведения работ водолазов ответчика, что подтверждает, что стороны не утратили интерес к исполнению договора и выполнение работ по объекту продолжается. Доказательства того, что указанные обследования в период владения истцом объектом, проводились иными лицами, суду не представлены.

Доводы истца со ссылкой на договор купли-продажи от 15.01.2022 № 01/01, согласно которому истец продал док ТПД-43 гражданину ФИО4, оцениваются судом критически. Указанный договор вступает в противоречие с извещением гражданина ФИО3 с отметкой о его получении капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский 31.05.2022, заявившего о наличии у него права на спорное имущество, в то время как ФИО4 только 02.06.2022 заявил об оплате объекта путем зачета встречных однородных требований, а доказательства передачи ему имущества так и не были представлены суду.

Установить наличие между всеми указанными лицами каких-либо последовательных правоотношений и определить роль данных лиц во взаимоотношениях с ответчиком по поводу дока не представляется возможным ввиду ограниченности представленных в материалы дела доказательств и ссылок представителя истца на непредставление информации единоличным исполнительным органом истца. В то же время отсутствие такой информации не влияет на возможность рассмотрения спора по существу, поскольку не опровергает выводы суда о том, что правоотношения сторон по договору от 25.05.2020 № 67 не прекращены, и оснований для возврата денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по договору, не имеется.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.А. Арзамазова