Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А51-19184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19184/2017
г. Владивосток
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - адвокат Щерба Е.С. – доверенность от 12.05.2017, удостоверение адвоката,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: - представитель ФИО3 – доверенность от 30.12.2016, служебное удостоверение;

установил:

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с требованиями о признании незаконным распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее ответчик) от 02.05.2017 № 273/28 «О перерасчете арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом, находящимся в собственности Владивостокского городского округа», как не соответствующего Федеральному Закону Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность спорного распоряжения.

В судебном заседании 08.11.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить перерыв до 16 часов 30 минут 14.11.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 14.11.2017 при участии всех лиц, участвующих в деле.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества заявителем и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества № 02-01393-001-Н-АР-6712-00 от 21.03.2012, в соответствии с которым ответчик передал заявителю за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), именуемое далее – объект, общей площадью 177 кв.м (в здании литер Б, этаж: 1-этажный), расположенное по адресу: <...>, для использования в целях «торговое». Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.11.2012, № 2 от 03.02.2014, № 3 от 27.03.2015 на основании распоряжений ответчика от 16.11.2012 № 979/28, от 29.01.2014 № 43/28, от 02.03.2015 № 139/28 к расчету арендной платы по договору аренды применен корректирующий, понижающий коэффициент. Названные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик, полагая, что размер арендной платы по договору аренды № 02-01393-001-Н-АР-6712-00 от 21.03.2012 не может быть ниже суммы 58 217 рублей 81 копейка в месяц без учета НДС, то есть, суммы, которая указана в извещении о проведении аукциона, посчитав, что дополнительные соглашения к договору аренды являются недействительными, издал спорное по настоящему делу распоряжение от 02.05.2017 № 273/28 «О перерасчете арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом, находящимся в собственности Владивостокского городского округа», которым отменил применение вышеуказанного корректирующего коэффициента в размере 0,4 за период с 03.08.2012 по 31.12.2015, установив размер арендной платы по договору в сумме 58 217 рублей 81 копейка без учета НДС с 03.08.2012 и в сумме 65 203 рубля 95 копеек без учета НДС с 01.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку согласно представленному реестру почтовой корреспонденции спорное распоряжение было направлено ответчиком заявителю 15.06.2017, арбитражный суд полагает, что обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 04.08.2017 согласно штампу на первой странице заявления осуществлено в пределах установленного в п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока. Доказательства того, что о наличии оспариваемого распоряжения заявитель узнал ранее, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно подп. 4 п. 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Конкурсная документация должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (подп. 16 п. 114 указанных Правил).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 73), по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. В п. 20 названного Постановления также разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае на аукцион было выставлено право на заключение договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, ввиду чего начальной (минимальной) ценой явилась цена права на заключение договора аренды, определяемая по результатам аукциона, а не размер арендной платы. После признания заявителя победителем аукциона управление заключило с ним договор купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества города Владивостока № 1-ПА от 14.03.2012, и на основании данного договора сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества № 02-01393-001-Н-АР-6712-00 от 21.03.2012.

В п. 3.3 договора аренды предусмотрено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

Согласно п. 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что по договору аренды недвижимого имущества № 02-01393-001-Н-АР-6712-00 от 21.03.2012 ставка арендной платы является регулируемой, в связи с чем стороны договора обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Основанием для заключения вышеприведенных дополнительных соглашений к договору аренды послужили положения п. 4 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также решение Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток».

Указанные дополнительные соглашения были заключены в соответствии с распоряжениями ответчика от 16.11.2012 № 979/28, от 29.01.2014 № 43/28, от 02.03.2015 № 139/28 о применении к расчету арендной платы по спорному договору корректирующего коэффициента в размере 0,4. Названные дополнительные соглашения, распоряжения ответчика в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Ответчик, арендованное имущество соответствуют установленным в решении Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 критериям применения спорного корректирующего коэффициента в размере 0,4, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается. В связи с этим, с учетом вывода арбитражного суда о том, что ставка арендной платы по договору аренды № 02-01393-001-Н-АР-6712-00 от 21.03.2012 является регулируемой, обстоятельство законности применения к расчету арендной платы по договору аренды корректирующего коэффициента в размере 0,4 вышеуказанными распоряжениями ответчика и дополнительными соглашениями к договору аренды является доказанным.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого распоряжения, которое противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному Закону Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет возникновение обязанности заявителя вносить арендную плату по договору в большем размере, чем предусмотрено договором аренды и действующим законодательством.

Арбитражный суд не принимает довод ответчика о законности спорного распоряжения в силу подп. 3 п. 5 ст. 14 названного Федерального закона в связи с применением корректирующего коэффициента 0,4 к ставке арендной платы по иному договору аренды заявителем муниципального имущества, а именно, по договору аренды недвижимого имущества № 04-00723-001-Н-АР-6769-00 от 03.08.2012, поскольку, как в спорном по настоящему делу случае, так и в отношениях сторон по договору аренды недвижимого имущества № 04-00723-001-Н-АР-6769-00 от 03.08.2012, корректирующий коэффициент применяется в ином порядке, на основании п. 4 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», применение данного коэффициента не является одной из мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ст. 14 названного Федерального закона, не носит заявительный характер, осуществляется в отношении соответствующих установленным критериям договоров аренды, субъектов арендных отношений вне зависимости от применениях иных мер поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя о признании спорного распоряжения незаконным являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 02.05.2017 № 273/28 «О перерасчете арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом, находящимся в собственности Владивостокского городского округа», как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (триста) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.