Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А56-106594/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106594/2022
24 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ" (ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не яв, изв.

- от ответчика: не яв, изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (далее - Завод) о взыскании 10436951,11 руб. задолженности и 1259343,37 руб. неустойки по договору от 14.09.2020 № 0000 000072519Р010002/109/4/Р-1959-2020 (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на частичную оплату ответчиком задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать 1349387,09 руб. задолженности и 1259343,37 руб. неустойки. Суд принял уточнение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на невозможность явки представителя ввиду его болезни.

Суд отклонил данное ходатайство, дело рассмотрел в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется в установленный спецификацией срок произвести поставку товара.

Цена Договора составляет 95745686,52 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2. Договора оплата поставленного товара производится после документального подтверждения поставщиком поставки товара в течение 25 рабочих дней со дня подписания покупателем ТОРГ-12, в сумме фактически поставленного товара. денежные средства перечисляются со счета покупателя на счет поставщика, указанные в разделе 11, в размере, не превышающем лимитов бюджетных обязательств, доводимых в установленном порядке основным заказчиком на соответствующий финансовый год.

Согласно п. 9.8. Договора по письменному требованию поставщика покупатель, при нарушении сроков оплаты поставленного товара, выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Неустойка не распространяется на обязательство покупателя о предварительной оплате (выплате аванса).

Стороны по Договору подписали универсальные передаточные документы.

Поскольку товар поставлен в полном объеме, оплата произведена частично, на сумму 83333718,43 руб., часть товара оплачена с нарушением срока оплаты, Общество направило Заводу претензию от 08.08.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставок подтверждаются универсальными передаточными документами (УПД), подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме, суд удовлетворяет требование о взыскании 1349387,09 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество начислило 1259343,37 руб. неустойки по состоянию на 19.10.2022 на основании пункта 9.8 с учетом ограничения. При этом расчет пени произведен истцом по полностью оплаченным УПД, по которым оплата произведена заказчиком с просрочкой.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приложенного к иску расчета неустойки по УПД № 3405 от 24.12.2021, № 3458 от 29.12.2021, № 5 от 10.01.2022, № 39 от 12.01.2022 неустойка начислена истцом за период с 31.03.2022 по 19.10.2022.

В данном случае неустойка начислена только за 1 день (31.03.2022) и за период с 01.10.2022 по 19.10.2022, в связи с чем ее размер составил 1259343,37 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки (0,05%), установленное ограничение ее начисления (не более 5% от неоплаченной в срок суммы), суд не нашел оснований для ее снижения, исходя из чего удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 1259343,37 руб. неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ" (ИНН: <***>) 1349387,09 руб. задолженности, 1259343,37 руб. неустойки и 81091 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.