Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-2120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.11.2018 Дело № А40-2120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи А.А. Малюшина, судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха, при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 23.11.2018, ФИО2, доверенность от 01.11.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.10.2018, от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании

о взыскании задолженности,

третье лицо ГБУ г. Москвы «Единый информационно-расчетный центр г. Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» об обязании произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2009 № 04.301340-ТЭ на сумму в размере 6 496 358 руб. 73 коп. в качестве переплаты за поставленную тепловую энергию за период с октября 2014 по апрель 2016, согласно адресному перечню многоквартирных домов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 636 руб. 50 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, иск удовлетворен в части. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» по договору энергоснабжения от 01.06.2009 № 04.301340-ТЭ на сумму в размере 5 818 240 руб. 67 коп. в качестве переплаты за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2014 по апрель 2016 согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в решении, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 065 руб. 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца против доводов жалобы возражали. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ремонтно- эксплуатационное управление № 40 района «Ивановское» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077 000170 от 02.04.2015 является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Москве.

01.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 04.301340-ТЭ, согласно которому управляющая организация покупает у ПАО «МОЭК» тепловую энергию по поручению и за счет граждан-потребителей.

Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в акте разграничения балансовой принадлежности; адреса точек поставки указываются в приложении к договору теплоснабжения.

Согласно п. 3.6 и п. 6.5.4 договора, в случае выхода из строя приборов учета не по вине Абонента (управляющей организации) расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и

теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления приборов учета тепловой энергии.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период 2014-2016 года ответчик подавал, а истец оплачивал переданную тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в объеме, определенном по показаниям установленных в этих домах общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В спорном периоде приборы учета были временно неисправны и их показания за соответствующие месяцы отсутствовали.

В связи с этим ответчик рассчитывал объем поставленного теплоресурса за периоды, в которые общедомовые счетчики были неисправны, по нормативу.

По мнению истца, в указанные периоды при расчете объема теплоресурса подлежит применению пп. "в" п. 21 Правил 124, в редакции, действующей в спорный период, в соответствии с которым расчет производится исходя из среднемесячного потребления энергии.

Истцом произведен перерасчет объема теплоэнергии, в соответствии с которым на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в виде переплаты в размере 6 496 358 руб. 73 коп.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2017 исх. № 836 с требованием о проведении перерасчета потребленной теловой энергии, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, учитывая, что иск подан в суд 29.12.2017, суды признали правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за октябрь и ноябрь 2014 года.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что расчет ответчиком энергии в спорный период без учета выхода из строя приборов учета на непродолжительный срок, является неверным. За период с декабря 2014 года по апрель 2016 года неправомерно было начислено ответчиком 5 818 240 руб. 67 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, составляет 239 065 руб. 94 коп. за период с 10.07.2017 по 31.12.2017.

Суды указали, что ответчиком не оспаривается факт наличия у истца общедомового прибора учета тепловой энергии, доказательств обратного не представлено.

Указанные приборы учета были допущены ответчиком к учету поставляемой тепловой энергии на период отопительного сезона, при этом, понятия «отсутствие прибора учета» и «неисправность прибора учета» не являются идентичными и не влекут единых правовых последствий для потребителя.

Также судами указано, что Правила № 124, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на основной документ для применения к отношениям сторон в указанной ситуации, в случае выхода прибора учета из строя, напрямую делают отсылку на Правила № 354, для расчета стоимости поставленной тепловой энергии при не исправности прибора учета.

Правила № 124 отсылают к положениям Правил № 354, регулирующих сходные отношения между управляющей компанией и собственниками помещения в многоквартирном доме, что исключает возникновение больших обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, по сравнению с обязательствами собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

При этом, только в Правилах № 354 содержится единственный случай расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, где в п. 59(1) установлен способ расчета нужной величины, и период, имеющий значение при расчетах - первые три месяца выхода прибора учета из строя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения

принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А40-2120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха