Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А53-7914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7914/21
17 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района

к отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 17.06.2021,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам представитель не явился,

от начальника ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам – представитель не явился,

от УФССП по РО представитель ФИО4 по доверенности № 4 от 18.01.2021,

от МИФНС № 13 по РО - представитель не явился,

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представитель не явился,



установил:

муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП Росси по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании постановления о наложении ареста (включая запрет на регистрацию) на недвижимое имущество от 20.09.2019 по исполнительному производству №47780/19/61059-ИП незаконным; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «МПО ЖКХ» путем внесения в постановление изменений в части исключения из него объектов, участвующих в хозяйственной деятельности предприятия: артезианские скважины, башни Рожновского, помещение, расположенное по адресу: <...>, объекты, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 08.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области и ПАО «ТНС энрго Ростов-на-Дону».

Представитель заявителя поддержала требования, изложенные в ходатайстве от 27.04.2021 года, просил признать постановление о наложении ареста ( включая запрет на регистрацию) на недвижимое имущество от 20.09.2019 года в рамках исполнительного производства 47780/19/61059-ИП, незаконным и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, изложенное в заявлении от 12.04.2021 года, судом отклонено как несоответствующее статье 49 Арбитражного процессуального Кодекса, в соответствии с которой заявитель вправе изменить предмет или основание иска, в то время как заявленное ходатайство содержало новые требования.

СПИ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель начальника ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель УФССП России по РО против удовлетворения заявленных требований возражал.

От МИФНС №13 по РО представитель не явился, извещен.

От ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представитель не явился, извещен.

В судебном заедании, состоявшемся 08.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.09.2021, информация о чем, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей сторон.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №43343/20/61059-СД в отношении должника МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района», в состав которого входят 43 исполнительных производства на общую сумму задолженности 12 023 578 руб. 82 коп. (остаток долга по состоянию на 12.04.2021 составляет 1 771 101 руб. 74 коп., остаток исполнительского сбора составляет 2 102 350 руб. 15 коп.): №№22776/21/61059-ИП. 9531/21/61059-ИП. 7544/21/61059-ИП, 6839/21/61059-ИП. 3193/21/61059-ИП. 1155/21/61059-ИП, 1154/21/61059-ИП, 1153/21/61059-ИП, 736/21/61059-ИП, 56698/20/61059-ИП, 51730/20/61059-ИП, 46766/20/61059-ИП, 46455/20/61059-ИП, 42770/20/61059-ИП. 39458/20/61059-ИП, 37856/20/61059-ИП, 37854/20/61059-ИП, 34759/20/61059-ИП. 34992/20/61059-ИП, 33617/20/61059-ИП, 33616/20/61059-ИП, 33615/20/61059-ИП, 33614/20/61059-ИП. 33613/20/61059-ИП, 27868/20/61059-ИП, 21348/20/61059-ИП, 14807/20/61059-ИП, 14707/20/61059-ИП, 7978/20/61059-ИП, 7686/20/61059-ИП, 88083/20/61059-ИП, 88070/20/61059-ИП. 86420/20/61059-ИП, 72703/20/61059-ИП, 2655/20/61059-ИП, 2229/20/61059-ИП, 75516/19/61059-ИП. 74771/19/61059-ИП, 55502/19/61059-ИП, 46112/19/61059-ИП, 38996/19/61059-ИП, 38579/19/61059-ИП. 6875/19/61059-ИП. 45288/18/61059-ИП.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №47780/19/61059-ИП было вынесено постановление о наложении ареста, включая запрет на регистрацию недвижимого имущества, принадлежащего должнику муниципальному производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района. Однако такое постановление в адрес должника по настоящее время не поступало. О его существовании стало известно только 04.03.2021 в ходе межведомственного взаимодействия с отделением судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам.

Заявитель указывает, что 23.09.2019 в адрес МУП «МПО ЖКХ» из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило уведомление о государственной регистрации в Едином государственном реестре надвижимости ареста, включая запрет на регистрацию недвижимого имущества, принадлежащего должнику муниципальному производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района. Основанием явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 в рамках исполнительного производства №47780/19/61059-ИП.

В связи с чем, муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании постановления о наложении ареста (включая запрет на регистрацию) на недвижимое имущество от 20.09.2019 по исполнительному производству №47780/19/61059-ИП незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «МПО ЖКХ».

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав -исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия от 20.09.2019 года, в рамках исполнительного производства 47780/19/61059-ИП, соответствуют положениям ст. 64, ч.1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, не являющиеся его собственностью, а переданные на праве хозяйственного ведения, а также используемое для хозяйственной деятельности, незаконно - несостоятельны в силу следующего

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела в полной мере подтверждено, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий приняты в отношении объектов недвижимого имущества, переданных ему на праве хозяйственного ведения Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района.

С учетом изложенного следует признать, что на имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, может быть обращено взыскание по долгам предприятия, следовательно, оно подлежит аресту как принадлежащее должнику.

Суд также приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что каких-либо ограничений в пользовании недвижимым имуществом, на которое установлен запрет на отчуждение, судебный пристав-исполнитель должнику не устанавливал. При этом предприятие не ограничено в праве пользования арестованным имуществом, поскольку ограничения в распоряжении данным имуществом установлены только в виде запрета его отчуждения. Таким образом, установление запрета на отчуждение недвижимого имущества при невыполненных требованиях исполнительных документов не может затронуть права и законные интересы должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167,168,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.