Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А35-10545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10545/2017
20 февраля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК»

к ФИО2

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 296 014 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности №1355-Д от 07.06.2017,

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 25.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 296 014 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13.02.2018 истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.


Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 по делу №А14-7371/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Донатомстрой» (далее - ООО «СМУ-3 Донатомстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012г. ООО «СМУ-3 Донатомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-3 Донатомстрой».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 конкурсным управляющим ООО «СМУ-3 Донатомстрой» утверждена ФИО2.

На основании заявления арбитражного управляющего ФИО5 определением суда от 20.12.2013 по делу №А14-7371/2010 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 371 753 рубля 26 копеек расходов, связанных с осуществлением полномочий временного и конкурсного управляющего (судебный акт вступил в законную силу).

Определением суда от 17.11.2014 конкурсное производство по делу о признании ООО «СМУ-3 Донатомстрой» несостоятельным (банкротом) завершено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 сформирована конкурсная масса в размере 609 166 руб. 84 коп. Указанные денежные средства израсходованы на частичное покрытие текущих расходов. Для погашения текущих расходов в полном объеме и требований кредиторов третьей очереди имущества должника не хватило.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-3 Донатомстрой» за счет заявителя по делу - ФНС России, в связи с непогашением должником указанных расходов.

Определением от 28.11.2014 по делу №А14-7371/2010 с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу ФИО5 взыскано 371 753 руб. 26 коп., в том числе 160 645 руб. 15 коп. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего, 193 064 руб. 52 коп. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего, а также 18 043 руб. 59 коп. в качестве возмещения расходов, понесенных ФИО5 в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Во исполнение данного определения по платежному поручению №303910 от 02.06.2015 денежные средства в размере 371 753 руб. 26 коп. УФНС России по Воронежской области были перечислены на расчетный счет ФИО5

Полагая, что уполномоченный орган понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в нарушении очередности расходования денежных средств, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилось в суд с соответствующим иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 371 753 руб. 26 коп. (дело №А35-8919/2015).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований ФНС России было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда области от 10.03.2016 по делу №А35-8919/2015 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, взыскано 371 753 руб. 26 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 27.10.2016 указанное Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу №А35-8919/2015 оставлено без изменения

Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с 09.11.2012 по 08.11.2013 и с 09.11.2013 по 08.11.2014 была застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается договорами страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.11.2012 №12510Е4007049 и от 09.11.2013 №13510Е400F014. В соответствии с указанными договорами страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлялось на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.02.2010 №144, разработанных обществом и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно названным договорам объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п.3.1 Правил страхования.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 3 000 000 рублей.

По смыслу ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вступление в законную силу Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу №А35-8919/2015 было признано истцом страховым случаем и в соответствии с п.7 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 371 753 руб. 26 коп. в адрес ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г.Воронежа, что подтверждается платежным поручением №1385 от 24.01.2017 и страховым актом №12510Е4007049-S000001Y, копии которых приобщены к материалам дела.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными судебными актами суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, истец обратился к страхователю с требованием о возмещении в порядке регресса суммы убытков, размер которых подтвержден судебными актами.

Поскольку страхователь в добровольном порядке не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Закон о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям. В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве регрессное требование может быть предъявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 №304-ЭС17-1542 по делу №27-4079/2016 разъяснено, что для предъявления регрессного требования страховщик обязан доказать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса условий: умышленного характера действий, заведомой направленности действий на извлечение собственной выгоды.

Умышленные действия подразумевают предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывание обоснованности заявленных требований лежит на истце, вместе с тем, в нарушение указанной нормы, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО2, направленных на наступление страхового случая.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего.

В п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пункт 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 6 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 №4/09 и от 21.02.2012 №12869/11.

Основанием для выплаты истцом суммы страхового возмещения в пользу Федеральной налоговой службы явилось постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу №A35-8919/2015.

В тоже время постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу №А35-89199/2015, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, устанавливает лишь факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и незаконность ее действий, однако вопрос вины в форме умысла при вынесении указанного судебного акта судом не рассматривался.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

При этом истец полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Вина ответчика, по мнению истца, выражается в нарушении требований Закона о банкротстве, которым установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных факта наличия умысла в действиях ответчика, истец сослался то, что в рамках рассмотрения спора по делу №А35-8919/2015 установлено, что ФИО2 действовала противоправно, нарушив п.1, 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - несоблюдение очередности погашения требований кредиторов; ст. 20.6 - лишение арбитражного управляющего ФИО5 права на получение установленного вступившим в законную силу определением суда причитающегося ему вознаграждения, а также п.4 ст.20.3 - действовала недобросовестно и неразумно.

Кроме того, по мнению истца, помимо нарушений закона, по смыслу ч.1 п.9 ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО2 допустила также нарушение стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой она являлась.

В тоже время, страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение причинить вред, за который он будет привлечен к ответственности.

В рассматриваем случае основанием для признания за страховым обществом права регрессного требования к арбитражному управляющему, по мнению истца, послужили умышленные действия [бездействие] арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им требований Закона о банкротстве. В частности, истец полагает, что умысел арбитражного управляющего, и, как следствие, его вина в совершении неправомерных действий установлена вступившим в законную силу актом арбитражного суда о взыскании убытков.

Однако, вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности может быть установлена и доказана только управомоченным органом, в том числе, в соответствии со ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и в рамках диспозиции статьи 14.13 указанного кодекса, либо в рамках положений уголовного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу разъяснений, данных в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.

Из материалов настоящего дела не следует, что управомоченным государственным органом проводилась какая-либо проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «СМУ-3 Донатомстрой», либо имеется судебный акт подтверждающий, что в действиях арбитражного управляющего имел место умысел.

При этом, судебный акт о взыскании с ответчика убытков не может быть принят судом в качестве доказательства наличия со стороны ФИО2 умышленных действий, направленных на причинение вреда, поскольку в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска о взыскании убытков, форма вины арбитражного управляющего не входит, и судом по делу №А35-8919/2015 не установлена.

Таким образом, факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему. Иное толкование положений действующего законодательства противоречит принципам страхования ответственности арбитражного управляющего.

Приведенная выше позиция согласуется со сложившейся правоприменительной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 по делу №А14-16920/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по делу №А14-6713/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по делу №А14-82/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2016 по делу №A09-147/2016; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 N 19АП-3310/2016 по делу N А35-10094/2015).

Довод САО "ВСК" о незаконном получении арбитражным управляющим ФИО2 имущественных выгод (доходов, вознаграждений) также не может быть принят во внимание. Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу №А35-8919/2015, нарушение Закона о банкротстве, допущенное ответчиком, состояло в нарушении календарной очередности текущих платежей, выразившееся в том, что он, не выплатив ранее образовавшуюся задолженность по вознаграждению перед ФИО5, произвел выплату вознаграждения и частичное возмещение расходов в свою пользу.

Вместе с тем, данные действия нельзя квалифицировать как незаконное получение дохода по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 также имела право на получение указанных сумм в соответствии с положениями ст. 20.6, 20.7 названного Закона.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает умысла в действиях ответчика в причинении убытков кредиторам при осуществлении им профессиональной деятельности, а также в наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 296 014 руб. 00 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 920 руб. 00 коп. (платежное поручение №59923 от 28 сентября 2017 г.).

На основании статей 307, 309, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской